Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5338/2022[88-7088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2021 по исковому заявлению акционерного общества "ББР Банк" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Заведение N 23" о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "ББР Банк" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ББР Банк" (далее - АО "ББР Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение N 23" (далее - ООО "Заведение N 23"), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору о кредитной линии в размере 5 373 026, 60 руб, процентов за пользование кредитом с 20 июня 2020 г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13, 0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 000 000 руб, с учетом фактического погашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 065 руб.

В обоснование завяленных требований истец указывает, что 8 октября 2019 г. между ним и ООО "Заведение N 23" заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. (невозобновляемой кредитной линии), на срок по 7 октября 2020 г. (включительно), с уплатой процентов по ставке 13, 0 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения кредитного обязательства, включая возврат кредита/части кредита (основного долга), уплату процентов, комиссии, неустойки (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства (для физических лиц) N П-19/КЛ-19/76/01 от 8 октября 2019 г, в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком солидарную ответственность в объеме его обязательства по кредитному договору перед Банком (п. 1.1 договора поручительства). Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика N, факт перечисления суммы кредитов подтверждается банковскими ордерами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику и поручителю было направлено письменное требование о полном возврате суммы кредита, уплате процентов и пеней. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования АО "ББР Банк" удовлетворены.

С ООО "Заведение N 23" и ФИО1 в пользу АО "ББР Банк" солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76 от 8 октября 2019 г. в размере 5 373 026, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 065 руб.

Солидарно с ООО "Заведение N 23", ФИО1 в пользу АО "ББР Банк" взысканы проценты за пользование кредитом с 20 июня 2020 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13, 0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 000 000 руб, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Заведение N 23", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019 г. между АО "ББР Банк" (кредитор) и ООО "Заведение N 23" (заемщик) был заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. (невозобновляемой кредитной линии) на срок по 7 октября 2020 года включительно) с уплатой процентов по ставке 13, 0 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика N. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

Предоставление кредитных денежных средств подтверждается банковскими ордерами N 1043 от 10 октября 2019 г, N 4776 от 14 октября 2019 г, N 2101 от 15 октября 2019 г, N 2651 от 17 октября 2019 г, N 2666 от 17 октября 2019 г, N 1468 от 18 октября 2019 г, N 1469 от 18 октября 2019 г, N 3800 от 21 октября 2019 г, N 1077 от 23 октября 2019 г, N 1517 от 24 октября 2019 г, N 1424 от 25 октября 2019 г, N 1718 от 29 октября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между ББР Банком (АО) и ФИО1 был заключен договор поручительства (для физических лиц) N П-19/КЛ- 19/76/01 от 08 октября 2019 г, в соответствии с которым последний обязался нести с заемщиком перед Банком солидарную ответственность в объеме его обязательств по договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76 от 8 октября 2019 г. (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством по настоящему Договору обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Условия договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-19/76 от 8 октября 2019 г. ответчиком ООО "Заведение N 23" исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2020 г. включительно общая сумма задолженности по договору о кредитной линии составила 5 373 026, 60 руб, из которых: сумма задолженности по кредиту - 5 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 196 212, 76 руб.; сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту - 165 000, 01 руб.; сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по процентам - 11 813, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив, что условия исполнения кредитного договора были нарушены заемщиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, пришел к выводу, что суммы образующие данную задолженность, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания указанной задолженности и процентов за пользование кредитом с 20 июня 2020 г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 5 000 000 руб, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту, с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на него распространяется мораторий на банкротство, что влечет реструктуризацию задолженности, судебная коллегия, ссылаясь на положения "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходила из того, что налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Заведение N 23" из ЕГРЮЛ, что не предполагает дальнейшего осуществление организацией своей деятельности, при этом, задолженность по кредитному договору возникла еще до начала принятия ограничительных мер со стороны государственных органов власти и введения моратория.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиками доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи