Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-5452/2022[88-11801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2021 по иску Шталтовой Софьи Вадимовны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шталтовая С.В. обратилась с суд с иском к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать денежные средства в размере 122 500 руб, неустойку в размере 122 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 августа 2019 г. между сторонами заключен договор N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения высшего образования. В соответствии с условиями договора истцом обязанность по оплате обучения за 2019/2020 гг. в размере 245 000 рублей исполнена в полном объеме. Истец прошла обучение в 1 семестре и сдала экзамены по итогам 1 сессии. В связи с отказом истца от дальнейшего обучения у ответчика и переводом её до начала 2 семестра в другое учебное заведение высшего образования, истец 28 февраля 2020 г. была отчислена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате неиспользованной стоимости оплаты обучения. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что средства уже израсходованы на организацию учебного процесса (включают в себя: затраты на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.) и в соответствии с п. 3.12 договора возврату не подлежат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в сумме 82 841 рубля 50 копеек в качестве возврата суммы оплаты по договору, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2019 г. между сторонами заключен договор N о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно- методическое, научно-исследовательское, информационное, материально- техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказан-ный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Во исполнение договора университетом частично были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2019/2020 учебный год).

Во исполнение договора студентом оплачены образовательные услуги за первый год обучения (2019/2020 учебный год) в размере 245 000 рублей.

По окончанию первого семестра и до начала второго 25 февраля 2020 г. истцом подано заявление об отчислении из университета в связи с переводом в Российский Государственный педагогический университет им. А.И Герцена.

28 февраля 2020 г. Шталтовой С.В. на имя ректора СПбГУП подано заявление о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение.

Приказом от 27 февраля 2020 г. N 203-СК Шталтовая С.В. отчислена из студентов первого курса в связи с переводом Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена.

Денежные средства за обучение истцу не были возвращены ответчиком.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что Шталтовая С.В. оплатила обучение за весь курс, тем самым подтвердив свое намерение на дальнейшее обучение, в связи с чем университет приступил к организации обучения студента на следующем курсе, уплаченные истцом денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333, 420, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем удовлетворив требования в этой части частично в размере 82 841 рубль 50 копеек, исходя из количества дней обучения пропорционально стоимости годового обучения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, при этом исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы при отказе от договора во внесудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф, снизив его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, с 43 920 рублей 75 копеек до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что подав ответчику указанные заявления, Шталтовая С.В. воспользовалась правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной образовательной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, положения указанных норм в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, пришёл к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 43 920, 75 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу истца штрафа до 30 000 руб, полагая, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены как не основанные на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи