Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-5468/2022[88-7236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изидорова Александра Михайловича к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Изидорова Александра Михайловича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Изидоров Александр Михайлович обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование указал, что 13 января 2021 года около 22 час. 50 мин. он, управлял автомобилем Nissan Pathfinder 2, 5 DS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался из "адрес", после выполнения поворота автомобиль попал в глубокую колею, вследствие чего автомобиль выбросило в кювет по правую сторону дороги. Автомобиль получил многочисленные повреждения. Размер ущерба определен на основании отчета оценщика ИП Гаврилова О.И. в размере 564842 рублей, Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 565000 рублей, судебные расходы в размере 53848.42 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины 8848.42 рублей, расходы на услуги оценщика 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С МЗК "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" в пользу Изидорова А.М. взысканы убытки в сумме 219500 рублей, судебные издержки в сумме 14370.89 рублей.

В кассационной жалобе Изидоров А.М. просит судебные постановления отменить как незаконные, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно вины и размера причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2021 года в 22 час. 50 мин. в районе "адрес") водитель Изидоров А.М... управлял автомобилем Nissan Pathfinder 2, 5 DS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и совершил съезд с дороги в правый кювет.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 18 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 января 2021 года в 00 час. 40 мин. старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому па проезжей части автодороги между "адрес" имеется образование снежного наката с изменением поперечного профиля автодороги в виде колейности. Глубина колеи по результатам замеров (среднее значение составило 9, 5 см.), участок протяженностью 53 метра - полоса для движения в направлении к автодороге Подъезд к п.Ярега от автодороги Сыктывкар-Ухта. П.8.1. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Согласно выписке из ЕГРН "Дорога объездная" (адрес: "адрес") находится в оперативном управлении МКП "Ухтаспецавтодор", дата регистрации права 18 апреля 2018 года.

Соглашением от 26 января 2021 года МУ "УЖКХ" предоставляет МКП "Ухтаспецавтодор" субсидии из средств бюджета МОГО "Ухта" в целях возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания, капитального ремонта объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах МОГО "Ухта" и переданных из казны МОГО "Ухта" в оперативное управление МКП "Ухтаспецавтодор".

По инициативе истца была проведена оценка поврежденного имущества. Согласно отчёту от 25 января 2021 г. N21005, подготовленному ИП Гавриловым О.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 564842 рублей, с учетом износа деталей - 207324 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кожевникову Д.А.

Согласно заключению эксперта N13/21 от 5 сентября 2021 года, установить механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы не представляется возможным. Эксплуатационное содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовало совокупным требованиям следующих нормативных и методических положений: Федеральный закон N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г, Федеральный закон N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 г, ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию". Отраслевой дорожный методический документ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", Росавтодор, утверждён распоряжением Министерства транспорта РФ N ОС-548-р от 16 июня 2003 г, Отраслевой дорожный методический документ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", ГП Росдор НИИ, введён в действие письмом государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ N ОС-28/1270-ис от 17 марта 2004 г.

Нарушения приведённых выше нормативных и методических положений, допущенные при содержании участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, подробно описаны экспертом.

Ненадлежащие содержание рассматриваемого участка дороги со стороны ответчика в первой половине января 2021 г. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13 января 2021 г. ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. "данные изъяты"). Если бы ответчик содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом, то дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при тех условиях и обстоятельствах, о которых заявил истец и которые никем опровергнуты не были, произойти бы не могло.

Движение автомобиля под управлением Изидорова А.М. в колее, образованной в снежном накате, могло привести к неконтролируемому заносу/сносу данного автомобиля в независимости от скорости, с которой данный автомобиль двигался (в том числе при движении со скоростью около 50 км/ч) при условии, что угол наклона любой из стенок колейных траншей относительно горизонтальной плоскости дороги превышал 9 градусов.

Согласно заключению в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. "данные изъяты") должен был действовать в соответствии требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (при условии, что истец Изидоров А.М. понимал, что двигается по колее, глубина которой превышает безопасные значения, определяемые по аналогии со значениями, указанными в п. 7.2 ГОСТ 33181-2014). Исходя из того, что скорость движения в рассматриваемой ситуации абсолютно никак не влияет на утрату водителем возможности постоянного контроля за движением ТС, истец должен был не снизить скорость, а полностью прекратить движение по опасной дороге.

Действия водителя Изидорова А.М, связанные с продолжением движения по дороге с колеёй в снежном накате, тогда, когда данное движение должно было быть прекращено, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, можно утверждать, что упомянутые действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13 января 2021 года ДТП, и у истца фактически имелась техническая возможность для того, чтобы полностью прекратить движение по опасной дороге и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановления автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. "данные изъяты") на дату рассматриваемого ДТП составляла: без учёта процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ? 565000 рублей; с учётом процента износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ? 207000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Pathfinder (г.р.н. "данные изъяты") на дату рассматриваемого ДТП составляла 537000 рублей.

Указанная судебная экспертиза сторонами не оспорена и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд также принял во внимание показания самого Изидорова А.М, данные им в судебном заседании от 30 марта 2021 года, где истец на вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что ехал по ул. Лермонтова, повернул на объездную дорогу, попал в колею, в которой ехал 100 метров, а потом автомобиль вынесло в кювет. Скорость движения была 40-50 км/час. До поворота колея тоже была, но допустимой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя Изидорова А.М, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем определилвину Изидорова А.М. и МКП "Ухтаспецавтодор" в размере 50% каждого.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание показания эксперта Кожевникова Д.А... который указал, что поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость в поврежденном виде, ремонт является нецелесообразным, а также учел, что истцом не представлено доказательств экономической целесообразности ремонта указанного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 219500 рублей (537000 рыночная стоимость а/м - 98000 годные остатки) х 50%).

Принимая во внимание положения статей 95, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8848, 42 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами, суд с учетом требований разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований истца, произвел взыскание судебных расходов в размере 14370.89 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что движение по колее, наличие снежного наката на дороге не стало для водителя внезапным, до аварии истец двигался определенное время в колее, осознанно продолжил движение и не совершил остановку транспортного средства, в связи с чем избранный способ действий водителя на участке автодороги, где имелась колея, о которой достоверно и заблаговременно знал Изидоров А.М, не соответствовал требованиям пункта 10.1 ПДД РФ; подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств и исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП; при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, принцип пропорциональности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями истца и ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, необоснованном снижении размера ущерба были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы судом принята во внимание исследовательская часть заключения (п. 2.5), которая содержит указание на то, что Изидоров А.М. оценивал колею как недопустимую, и, понимая, что дальнейшее движение в том же направлении по данной колее, параметры которой превышают допустимое значение, является ситуацией, опасной для движения, вместе с тем, продолжил движение, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов в части расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия суд кассационной инстанции также не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изидорова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи