Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5650/2022[88-9705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстиславского Сергея Борисовича к некоммерческому партнерству "Содействие в строительстве и благоустройстве" и Ковальчуку Валерию Николаевичу о признании права собственности на временные строения

по кассационной жалобе Мстиславского Сергея Борисовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Мстиславского С.Б. и его представителя Ситохова Б.Е. на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, представителя АНО "Содействие в строительстве и благоустройстве" Матекина Г.В, действующего на основании доверенности от 3 мата 2022 года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мстиславский Сергей Борисович обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Содействие в строительстве и благоустройстве" и Ковальчуку Валерию Николаевичу о признании права собственности на временные строения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2017 года по август 2018 года между ним и Ковальчуком В.Н, действовавшим от имени партнерства, были достигнуты договоренности построить на лесном участке, который расположен в 107 квартале, выдел 34, 38 Пригородного лесничества Мурманского лесхоза, находящемся на основании договора аренды от 18.06.2009 N 0413 в долгосрочной аренде у партнерства, комплекс временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса. Согласно указанным договоренностям вкладом со стороны партнерства являлся лесной участок с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на данном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности. Вкладом истца должны были стать денежные средства, необходимые для строительства комплекса временных построек, на базе которых можно было бы организовать гостиницу, а также туристическую фирму, которая бы на базе этой гостиницы непосредственно осуществляла деятельность по размещению и организации досуга туристов. По итогам строительства все временные постройки, созданные Ковальчуком В.Н. на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств истца, должны были принадлежать исключительно Мстиславскому С.Б. На переданные истцом Ковальчуку В.Н. денежные средства в общей сумме 29122000 рублей было построено 11 временных построек, из которых пять построек оборудовались для проживания туристов под номера, а шесть - под административные и хозяйственные нужды - ресторан, охрана, баня, ресепшн, администрация и склад. Обстоятельства получения Ковальчуком В.Н. от истца денежных средств для строительства данных временных построек подтверждается имеющимися расписками.

После окончания возведения спорных построек, ссылаясь на установленные лесным законодательством ограничения и специфику бухучета партнерства, Ковальчуком В.Н. была предложена следующая схема эксплуатации данных построек: партнерство передает постройки в аренду некоему обществу, которое в свою очередь будет сдавать их в субаренду привлеченной Мстиславским С.Б. туристической фирме ООО "Эко Отель". Истец согласился с данным вариантом, при этом не совершал никаких уступок права собственности на спорные временные постройки в пользу партнерства, полагая, что они являются его собственностью, поскольку созданы за счет его личных средств и для его коммерческих нужд. Между тем, в период с мая по ноябрь 2020 года партнерство в лице председателя Ковальчука В.Н. при содействии директора ООО "Полярное сияние" стали создавать препятствия ООО "Эко Отель" в пользовании принадлежащими истцу временными строениями. Ответчики НП "Содействие в строительстве и благоустройстве", Ковальчуку В.Н. в нарушение договоренностей право собственности истца на данные строения не признают. Вместе с тем, у партнерства отсутствуют документы, подтверждающие наличие необходимых финансовых средств на строительство или приобретение спорных построек, а также отражение этого имущества на балансе партнерства. Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил признать его право собственности на 11 временных строений согласно представленным экспликациям.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мстиславский С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с оценкой суда обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Ковальчук В.Н. и представитель ООО "Полярное сияние" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что некоммерческое партнерство "Содействие в строительстве и благоустройстве" является арендатором лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес" на основании договора аренды от 18.06.2009 N 0413, заключенного сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, НП "Содействие в строительстве и благоустройстве" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2009, виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

В соответствии с проектом освоения лесов на вышеуказанном лесном участке предусмотрено наличие 11 временных построек, используемых в рекреационных целях.

На основании протокола N 1 от 25.05.2015 внеочередного общего собрания членов НП "Содействие в строительстве и благоустройстве"" председателем правления партнерства избран Ковальчук В.Н.

08.11.2017 между НП "Содействие в строительстве и благоустройстве" в лице председателя правления Ковальчука В.Н. и ООО "Полярное сияние" в лице директора Фирстова Д.В. заключен договор аренды, по условиям которого партнерство (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование комплекс временных построек в количестве восьми штук, расположенных на части лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенных для использования в рекреационных целях, с согласованным сторонами договора назначением дальнейшего использования - гостиничный комплекс: пять коттеджей, сторожка, ресторан, магазин.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 данного договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю, который гарантирует, что на момент передачи объекта в аренду он не является предметом залога, на него не наложен арест и не распространяются никакие права третьих лиц.

10.11.2017 между ООО "Полярное сияние" в лице директора Фирстова Д.В. и ООО "Эко Отель" в лице генерального директора Мстиславской А.С. был заключен договор целевого займа N 1011/17, по условиям которого ООО "Полярное сияние" (заемщик) получило от ООО "Эко Отель" целевой беспроцентный займ в размере 7000000 рублей, в том числе, согласно дополнительному соглашению N 1 - 4518207 рублей 41 копейки - на приобретение оборудования для номеров и ресторана, 1041407 рублей 40 копеек - на приобретение оборудования для ресторана и кухни.

Из содержания договора от 10.11.2017 следует, что объектом, для закупки оборудования которого предоставляется целевой займ, является гостиничный комплекс, состоящий из пяти коттеджей, сторожки, магазина и ресторана, право пользования объектом принадлежит заемщику на основании договора аренды от 08.11.2017, заключенного с некоммерческим партнерством "Содействие в строительстве и благоустройстве".

22.05.2018 между ООО "Полярное сияние" в лице директора Фирстова Д.В. и ООО "Эко Отель" в лице генерального директора Мстиславской А.С. заключен договор субаренды N 2205/18, согласно которому ООО "Полярное сияние" (арендатор) передает во временное владение и пользование за плату ООО "Эко Отель" (субарендатор) временные постройки в количестве 8 штук, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты" для использования в качестве туристической базы.

Согласно пункту 1.4 договора объект принадлежит на праве собственности НП "Содействие в строительстве и благоустройстве" и передан по договору аренды от 08.11.2017 во владение и пользование арендатору.

Аналогичные договоры субаренды в отношении 10 временных построек были заключены между ООО "Полярное сияние" и ООО "Эко Отель" в лице генерального директора Самарина В.В. 15.05.2019 и 01.09.2020.

В соответствии с актом приема-передачи временных построек по договору субаренды от 03.11.2020, представитель ООО "Эко Отель" для приема-передачи из субаренды временных построек в количестве 10 штук не явился, после окончания срока действия последнего договора субаренды - 30.09.2020, субарендные отношения между ООО "Полярное сияние" и ООО "Эко Отель" прекращены, спорные временные постройки находятся во владении ООО "Полярная звезда" на основании заключенного с НП Содействие в строительстве и благоустройстве" договора аренды от 08.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 170, 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении спорных объектов договоры подряда на их строительство не заключались, а само по себе наличие долговых обязательств между сторонами не позволяет идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу, в отсутствие иных доказательств принадлежности спорных объектов Мстиславскому С.Б, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что из содержания расписок, заверенные копии которых представлены в материалы дела, следует, что денежные средства передаются Мстиславским С.Б. Ковальчуку В.Н, как физическому лицу, а не представителю НП ""Содействие в строительстве и благоустройстве", в большинстве случаев без указания на условия и цели передачи соответствующих сумм, что не позволяет рассматривать эти документы в качестве правового основания возникновения права собственности истца на спорные временные постройки.

Принимая во внимание текст представленных суду расписок, в том числе, датированных 06.09.2017, 01.10.2018, и анализируя их с иными представленными сторонами доказательствами, договорами субаренды от 22.05.2018, от 15.05.2019 и 01.09.2020, пояснениями сторон относительно правовой природы возникших между сторонами правоотношений, ссылок ответчика на поведение истца, приводившего ранее в другом деле доводы о возникновении между ним и Ковальчуком В.Н. долговых обязательств, судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать заключение между сторонами договора подряда, предусматривающего возникновение права собственности у истца на спорные строения.

Доводы подателя жалобы о том, что партнерство не являлось собственником этих построек и не обладало денежными средствами на их постройку, признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее Мстиславскому С.Б, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания договора аренды, заключенного между НП "Содействие в строительстве и благоустройстве" в лице председателя правления Ковальчука В.Н. и ООО "Полярное сияние" в лице директора Фирстова Д.В, притворной сделкой суд второй инстанции также не усмотрел, принимая во внимание, что договор аренды и договор подряда имеют различный субъектный состав, по договорам аренды спорные временные постройки длительное время с 2017 года указывались как принадлежащие партнерству, стороной договора аренды истец не являлся, договор аренды по форме и содержанию соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, его сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору аренды правовых последствий, а истец не привел доводов, какую сделку прикрывал указанный им договор аренды.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что вывод суда о том, что спорные временные постройки длительное время с 2017 года являлись предметом вышеуказанных договоров аренды и субаренды, в которых собственником данного имущества указывалось НП "Содействие в строительстве и благоустройстве", не опровергнут какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки на которые не содержит и апелляционная жалоба истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для признания договора аренды от 08.11.2017 притворной сделкой судом кассационной инстанции признаются обоснованными, поскольку истцом не указано, какую иную сделку прикрывал данный договор аренды и какие правовые последствия влечет признание данной сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, нарушения принципа состязательности сторон не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мстиславского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи