Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5730/2022[88-7877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года по делу N2-5516/2021 по иску Воробьева Максима Юрьевича к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании решения о снятии с учёта на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учёте, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом N1 от 19.02.2021, в части снятия его с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и возложить на Министерство обязанность восстановить его на учете с даты постановки - 29.11.2012.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании решения о снятии с учёта на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учёте, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом N1 от 19.02.2021 года, в части снятия ФИО1 с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным.

На МВД по Республики Коми возложена обязанность восстановить ФИО1 в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты поставки от 29.11.2012 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 10.03.1998 принят на службу в органы внутренних дел.

28.07.2000 истец заключил брак с ФИО4, от брака имеет сына ФИО21, 09.02.2001 года рождения.

12.02.2010 брак истца с ФИО22 (ФИО4) прекращен.

На основании заявления от 01.11.2012 решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО МВД по Республике Коми, оформленного протоколом N5 от 29.11.2012, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты составом семьи 1 человек.

На основании приказа и.о. министра внутренних дел Республики Коми от 09.04.2018 N522л/с, контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы 17.04.2018(по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет в календарном исчислении на 17.04.2018 составила 22 года 01 месяц 04 дня.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми, оформленным протоколом N8 от 18.12.2018, в связи с выходом истца на пенсию в его учетное дело истца внесены изменения, и постановлено считать его очередником на получение социальной выплаты. Потребность в общей площади считать 33 кв.м, на одного человека.

В целях проверки нуждаемости в предоставлении социальной выплаты в конце 2020 - начале 2021 года МВД по Республике Коми направило истцу уведомление о необходимости представления дополнительных документов о его жилищных условиях, а также о жилищных условиях его сына - ФИО21

19.02.2021 на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Коми принято решение о снятии истца с учета на предоставление социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с его обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.

Комиссией принято во внимание, что с 24.11.2017 истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м, принадлежащей с 29.10.2014 на праве собственности его матери - ФИО5 В квартире, помимо истца также зарегистрированы: ФИО5 (собственник, мать истца) и ФИО6 (брат истца).

Кроме этого, комиссией учтено, что сын истца - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в образовательной организации по очной форме обучения, с 20.02.2001 по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес"Б, "адрес", общей площадью 70, 5 кв.м, принадлежавшей на праве собственности его деду - ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В этом жилом помещении также зарегистрированы: ФИО7, ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

С учетом площади жилых помещений, в котором зарегистрирован истец (65, 7 кв.м.) и его сын (70, 5 кв.м.) и числа зарегистрированных в них лиц, комиссией произведен расчет, согласно которому обеспеченность истца с учетом сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15, 36 кв.м.: (70, 5 кв.м. : 8 чел) + (65, 7 кв.м. : 3 чел)=30, 71 : 2 (истец и его сын) =15, 36, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 15, 99 кв.м.: (70, 5 кв.м. : 7 чел) + (65, 7 кв.м. : 3 чел)=31, 97 : 2 (истец и его сын) =15, 99.

Совершеннолетний сын истца ФИО21 совместно с отцом не проживает с 2010 года и не ведет с ним общего хозяйства, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес"Б. "адрес" как член семьи собственника (своего деда) ФИО8, ввиду чего не может быть признан, несмотря на наличие родственных отношений, членом семьи истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что совершеннолетний сын истца ФИО21 совместно с отцом не проживает с 2010 года и не ведет с ним общего хозяйства, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес"Б. "адрес" как член семьи собственника (своего деда) ФИО8, ввиду чего не может быть признан, несмотря на наличие родственных отношений, членом семьи истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при решении вопроса об обеспеченности жильем истца, жилое помещение, в котором зарегистрирован его сын, учету не подлежало.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не установил, поскольку уровень обеспеченности истца жилой площадью превышает 15 кв.м, в связи с чем право на получение единовременной социальной выплаты отсутствует.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений абзаца 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для признания других родственников независимо от степени родства членами семьи собственника жилого помещения требуется установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Истец принят и состоял на учете в целях получения социальной выплаты составом семьи 1 человек, при решении вопроса об обеспеченности жильем истца, жилое помещение, в котором зарегистрирован его сын, учету не подлежало.

По делу установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 10.03.1998.

Приказом МВД по Республике Коми от 09.04.2018 N522л/с истец уволен со службы с 17.04.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период с 25.06.2001 по 18.01.2020 истец был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении истец проживал с матерью, с 06.05.1994 был зарегистрирован. 25.08.1994 снят с регистрационного учета на учебу в г. Екатеринбург. Вновь зарегистрирован 16.10.1995; 01.12.1995 снят с учета в связи с призывом в ряды РА; по прибытии зарегистрирован 30.01.1998. С 10.07.2010 снят с учета в с. Усть-Кулом.

Данные обстоятельства подтверждены справкой администрации СП "Кебанъель" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", заключен договор социального найма между администрацией сельского поселения "Кебанъель" и ФИО5, в качестве члена семьи указан сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N собственником данного жилого помещения стала ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

24.1 1.2017 истец зарегистрирован по месту жительства в квартире матери по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м. В квартире, помимо истца, зарегистрированы: ФИО5 (собственник, мать истца) и ФИО6 (брат истца).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 19.09.2018, составленному администрацией сельского поселения "Кебанъель" Усть-Куломского района, ФИО1 фактически проживает в "адрес".

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 08.12.2020, составленного администрацией сельского поселения "Усть-Кулом", следует, что ФИО1 на основании договора найма проживает по адресу: "адрес".

Из акта обследования жилищных условий ФИО1 от 25.12.2020 следует, что ФИО1 не проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2010 по 18.01.2016 истец, в соответствии с договором найма жилого помещения от 17.01.2010, был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО16

В период с 02.10.2015 по 30.08.2017 и с 30.08.2017 по 24.11.2017 на основании договора найма жилого помещения от 01.10.2015 истец имел регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО17 (свидетельство о государственной регистрации права.

С 02.10.2018 истец занимает вышеуказанное жилое помещение на основании договора найма от 02.10.2018 (срок найма - до 02.10.2023).

Согласно справке Отделения вневедомственной охраны по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Учреждения произведена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в соответствии с представленными документами с 27.01.2014 по 26.01.2015 в общей сумме 49819, 35 руб.

Из справки ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были произведены выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения за период работы с 01.03.2015 по 17.04.2018.

Согласно справке о смерти от 06.04.2021 мать истца - ФИО18 умерла 30.03.2021.

В настоящее время собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является брат истца - ФИО19 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 30.09.2021г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не проживания истца в квартире матери с 2010 года. Его регистрация в 2017 году в квартире матери носила формальный характер, что признавалось и МВД по Республике Коми, осуществляющего ФИО1 выплаты денежной компенсации за наём жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что регистрация истца в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, сама по себе не свидетельствует, что он приобрел право пользования этим жилым помещением наравне с собственником, и продолжает являться членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права и пришел к правомерному выводу, что у ответчика не имелось оснований для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.