Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5739/2022[88-9701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Светланы Васильевны к Шувалову Алексею Витальевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта по приведению квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Шувалова Алексея Витальевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Шувалова Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к Шувалову Алексею Витальевичу, указав, что решением суда от 09.04.2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов ей в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вместе с тем, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчик и его супруга Шувалова Е.В. продолжили пользоваться данным жилым помещением. Помимо этого, Шувалов А.В. с супругой незаконно произвели переустройство и перепланировку спорного помещения, продолжили использовать его как нежилое, передав по договору безвозмездного пользования ООО "Смартбукс" и ООО "Системотехник" для осуществления предпринимательской деятельности. В дальнейшем решением суда от 22.07.2019 Шувалова Е.В. и ФИО1 были признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселены из него. Однако фактически Шувалов А.В. и Шувалова Е.В. продолжили пользоваться квартирой вплоть до 02.07.2020, когда в ходе проведения исполнительских действий был установлен факт переустройства и перепланировки помещения, что не позволяет использовать его по назначению ввиду отсутствия ванной комнаты и газовой плиты. В этой связи она вынуждена приводить жилое помещение в первоначальное состояние, при этом рыночная стоимость восстановительных работ в соответствии с техническим заключением составляет 231916 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шувалова С.В. просила взыскать с Шувалова А.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 231916 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5519, 16 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. взысканы денежные средства в размере 81966, 50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1856 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Шувалова С.В. и Шувалов А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2018 между ними произведен раздел совместно нажитого имущества.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что в период брака на основании договора от 07.05.2004 сторонами на совместные денежные средства была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", которая с нотариально удостоверенного согласия Шуваловой С.В. была оформлена на имя индивидуального предпринимателя Шувалова А.В.

Кроме того, судом установлено, что данная квартира со дня ее приобретения никогда не использовалась супругами по ее назначению, а использовалась с целью извлечения прибыли. В квартире были зарегистрированы по месту жительства: с октября 2015 года - малолетний сын Шувалова А.В. ФИО2, "данные изъяты", с 22.02.2017 - его супруга Шувалова Е.В.

Как пояснял Шувалов А.В. в судебном заседании, для проживания в данной квартире в ней требуется ремонт (установка ванной, кухни), и он намерен его делать, так как планирует в будущем переезд в эту квартиру для проживания. При этом Шувалова С.В. приведенные Шуваловым А.В. доводы о состоянии квартиры не оспаривала.

По результатам рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества доли супругов были признаны равными, и указанная квартира передана в собственность Шуваловой С.В. При этом стоимость квартиры с согласия сторон была определена исходя из ее кадастровой стоимости - 2193066, 21 рублей.

Факт переустройства и перепланировки спорной квартиры в период брака Шуваловой С.В. и Шувалова А.В, а также ее использование супругами для предпринимательской деятельности установлен вступившим в силу судебным актом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по приведению квартиры в ее первоначальное состояние должны нести обе стороны как лица, совместно выполнившие ее переустройство и перепланировку в период брака. Поскольку указанная квартира по результатам раздела имущества перешла в единоличную собственность Шуваловой С.В, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу половину от предстоящих расходов по приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом.

Определяя размер данных расходов, суд исходил из заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что квартира, переданная в единоличную собственность истца, не может использоваться по назначению как жилое помещение, не может быть сохранена в перепланированном и переустроенном виде, поскольку не соответствует критериям жилого помещения, соответственно, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть приведена в прежнее состояние.

Также судебная коллегия отметила, что при разделе указанной квартиры ее стоимость с согласия сторон судом была определена в соответствии с кадастровой оценкой без учета фактического состояния квартиры (переустройства и перепланировки) и требуемых вложений. При этом необходимость таких вложений обусловлена действиями как Шувалова С.В, так и Шуваловой С.В, поскольку квартира являлась их совместной собственностью, изменения в ней были произведены в период брака сторон по взаимному согласию, которое в рассматриваемой правовой ситуации презюмируется (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние в соответствие с данными технического паспорта следует расценивать как солидарную обязанность Шувалова А.В. и Шуваловой С.В. (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаны равными, указанная квартира как жилое помещение перешла в единоличную собственность Шуваловой С.В, именно она в силу статьи 209 ГК РФ должна будет привести ее в первоначальное состояние за свой счет. Освобождение Шувалова А.В. в такой ситуации от его обязанности по аналогичным расходам приведет к образованию на его стороне неосновательного обогащения, что в силу статьи 1102 ГК РФ недопустимо.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, на основании приведенных выше норм материального права, судебная коллегия признала законным и обоснованным вывод суда о том, что Шувалов А.В. обязан компенсировать Шуваловой С.В. половину требуемых расходов по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для отказа Шуваловой С.В. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности судебная коллегия исходила из того, что фактически требования истца основаны на правоотношениях, которые возникли между сторонами в период брака, и по своей сути сводятся к разделу совместного обязательства супругов по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

О нарушении своего права Шуваловой С.В. стало известно с того момента, как спорная квартира была передана ей в единоличную собственность по результатам раздела имущества супругов, поскольку в период брака супруги по взаимному согласию использовали данную квартиру в предпринимательских целях, для чего и были произведены изменения в квартире, и прекращение такого использования связано с передачей квартиры (как жилого помещения) в единоличную собственность истца.

Решение суда, которым квартира передана в единоличную собственность Шуваловой С.В, вступило в законную силу 04.07.2018, а с настоящим иском она обратилась в суд 23.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Шуваловым А.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению по мотивам, указанным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что решением суда по делу о разделе общего имущества супругов установлено начало течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента передачи ей квартиры в единоличную собственность.

Доводы об исчислении размера компенсации за квартиру при разделе совместно нажитого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы такая компенсация была исчислена от кадастровой стоимости квартиры, а не по сведениям отчета об ее рыночной стоимости.

Оснований для вывода о выходе суда апелляционной инстанции за рамки спора не имеется, поскольку закон, котором следует руководствоваться при разрешении спора, определяет суд.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи