Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-5926/2022[88-10304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - ДЛС по СЗФО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с к.н. N, в части пересечения площадью 1840 кв.м. с земельным участком с к.н. N, расположенным в выделе 24 квартала 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", часть земельного участка пересекает границы земельного участка из состава земель лесного фонда с к.н. N, принадлежащего Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года исковые требования ДЛС по СЗФО к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДЛС по СЗФО ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с к.н. N из состава земель лесного фонда.

ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. N, площадью 11000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 1 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов.

Участок образован путем последовательного раздела исходного земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54122 кв.м.

Земельный участок с к.н. N администрацией МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области 19 марта 2014 года был продан ЗАО "Петродворцовое" в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 октября 2013 года по делу N А56-25780/2013.

Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка с к.н. N с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленного АОЗТ "Петродворцовое" в постоянное бессрочное пользование.

21 апреля 2014 года по двум договорам купли-продажи ЗАО "Петродворцовое" произвело отчуждение земельного участка с к.н. N ФИО5

3 февраля 2015 года Правительством Ленинградской области издано распоряжение о переводе земельного участка с к.н. N из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

14 марта 2015 года ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с к.н. N с

ФИО6 произвел раздел земельного участка на 6 земельных участков, в результате чего был образован, в том числе, земельный участок с к.н. N, который впоследствии отчужден по договору купли-продажи ФИО1

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам эксперта в заключении N04/2021-СЗУЭ пересечение границ земельного участка с к.н. N и земельного участка квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества по данным лесоустройства 1981 года отсутствует.

Пересечение земельного участка с к.н. N с лесным участком с к.н. N (часть выдела 24 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества), с учетом сведений государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества 1981 года отсутствует.

Пересечение земельного участка с к.н. N с лесным участком с к.н. N (часть выдела 24 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества, с учетом сведений государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества 1993-1994 годов отсутствует.

Пересечение земельного участка с к.н. N с лесным участком с к.н. N (часть выдела 24 квартал 6 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества), с учетом сведений государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, в том числе лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем Ломоносовского лесничества 2007 года имеется. Площадь пересечения составляет 1840 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 25, 67, 68, 68.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-О, учитывая при вынесении решения результаты судебной землеустроительной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что право собственности на первоначальный земельный участок, из которого был образован земельный участок с к.н. N, возникло на основании решения суда, категория земель установлена компетентным органом - Правительством Ленинградской области, имеющееся наложение на границы лесного фонда возникло не в связи с действиями собственников указанного земельного участка, а в связи с увеличением площади земельного участка с к.н. N, правомерность которой ДЛС по СЗФО в настоящем деле не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ДЛС по СЗФО, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Как указано судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие ДЛС по СЗФО с заключением экспертизы в связи с тем, что мнение эксперта отличается от собственного мнения ДЛС по СЗФО о фактических обстоятельствах дела и границах земельного участка лесного фонда, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, ДЛС по СЗФО не представил доказательств в опровержение заключение экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривает.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно положениям статей 56-57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем случае суд первой инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, предоставил процессуальную возможность для заявления соответствующего ходатайства, которая была сторонами реализована, круг вопросов для эксперта сформулирован по своему усмотрению.

Как верно указано судом, имеющееся наложение на границы лесного фонда возникло не в связи с действиями собственников указанного земельного участка, а в связи с увеличением площади земельного участка с к.н. N, правомерность которой ДЛС по СЗФО в настоящем деле не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи