Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5956/2022[88-8230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года по делу N2-2845/2021 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 октября 2020 года NСЗБ/352-Д,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Виновник ДТП ФИО7 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя ПАО "Сбербанк России". Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, всего - 65 000 руб.

С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2709/2020 установлено, что 19 марта 2018 года произошло ДТП, в ходе которого ФИО7, управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак К405КН/29, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 4316МС/39, двигавшимся во встречном направлении, который в результате данного столкновения столкнулся с прицепом автомобиля DAF, государственный регистрационный знак С315СА/116, припаркованного на правой (относительно направления движения автомобиля КАМАЗ) обочине.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску 17 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожного происшествия ФИО7 исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по заданию работодателя ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Северодвинского городского суда от 14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая войсковой части 77360-Е от 02 апреля 2018 года, в которой истец на момент ДТП был трудоустроен в должности водителя, 20 марта 2018 года ФИО1 обратился в городскую больницу N, где ему был поставлен диагноз "перелом большого пальца правой ноги". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории легких.

В соответствии с листком нетрудоспособности, а также с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 1" с 20 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом "краевой внутрисуставной перелом проксимального конца основной фаланги 1 пальца правой стопы".

Из заключения эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02 апреля 2018 года следует, что на основании изучения представленной медицинской документации, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека 1 пальца правой стопы, ссадины левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз "Краевой внутрисуставной перелом проксимального конца основной фаланги 1 пальца правой стопы" не подтвержден данными рентгенологического исследования и экспертной оценке не подлежит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда основаны на законе и определилко взысканию моральный вред в размере 50000руб... Моральный вред причинен истцу в результате действий работника ПАО "Сбербанк России" ФИО7 при эксплуатации источника повышенной опасности в период исполнения трудовых обязанностей, и в силу ст. 151, 1064, 1068, 1079 и 1100 ГК РФ он обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий (продолжительность лечения, его характер, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз), тяжести причиненных ему повреждений (телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью), его индивидуальных особенностей (возраст, общее состояние его здоровья), фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

Суд учел, что в связи с полученными при данном происшествии телесными повреждениями, истец не мог вести привычный образ жизни и проявлять характерную для него степень социальной активности, испытывал физическую боль, переживание за свое здоровье, чувство страха.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В частности, исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из нарушения таких прав (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на абзац 4 статьи 208 ГПК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 1085 ГК РФ, в том числе требований о взыскании утраченного заработка за период с лечения с 20.03.2018 по 03.04.2018, истец не заявляет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятельна, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Между тем, ответчик не представил сведений об иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе, на то, что суды не учли, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение указанной травмы именно в данном ДТП, не может быть принята во внимание. Установив хронология событий, согласно которой обращение за медицинской помощью имело место на следующий день после рассматриваемого ДТП, то обстоятельство, что локализация травмы не исключает возможность ее получения в ДТП от 19 марта 2018 года, отсутствие конкретных обстоятельств, которые объективно опровергали бы возможность получения указанной травмы в момент ДТП, либо указывали на возможность ее возникновения при других обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционная коллегия пришли к выводу, что телесные повреждения получены истцом в результате рассматриваемого ДТП.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.