Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6121/2022[88-9794/2022]

N 88-9794/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 217/2020 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Хватовой Галины Николаевны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хватова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеевой Т.В, Тимофеева А.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2- 217/2020.

В обоснование требований указано, что решением Гатчинского городского суда по делу N 2-217/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хватовой Г.Н. к Тимофеевой Т.В, Тимофееву А.А. об обязании перенести мусорный бак открытого типа, водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации. Решение обжаловано истицей в апелляционном порядке. 03.03.2021 г. апелляционная инстанция прекратила производство по делу в связи с отказом истца от иска. Просила взыскать судебные расходы в размере 108 000 рублей, на проведение экспертизы 66950 рублей, госпошлина 600 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 декабря 2021 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 года отменено.

С Тимофеевой Т.В. в пользу Хватовой Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины 150 рублей.

С Тимофеева А.А. взысканы расходы на представителя 10 00 рублей, госпошлина 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Хватовой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хватова Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N 2-217/2020 в удовлетворении исковых требования Хватовой Г.Н. к Тимофеевой Т.В, Тимофееву А.А. об обязании перенести мусорный бак открытого типа, водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2021 принят отказ Хватовой Г алины Николаевны от иска, вышеуказанное решение отменено, производство по делу N 2-217/2020 по иску Хватовой Г.Н. к Тимофеевой Т.В, Тимофееву А.А. об обязании перенести мусорный бак открытого типа, водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему исковых требований до вынесения решения судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что Хватовой Г.Н. были заявлены 2 требования: обязать ответчиков перенести мусорный бак открытого типа, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N; обязать ответчиков перенести водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации на территории земельного участка с кадастровым номером N в обход земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения экспертизы следует, что дренажная (водоотводная) система, на земельном участке ответчиков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отсутствует. Поэтому вопрос о соответствии дренажной (водоотводной) системы, организованной на земельном участке ответчиков, существующим нормам и правилам (СНиП, СП) является неактуальным.Натурное обследование участка истца показало, что признаки подтопления, как комплексный гидрогеологический и инженерногеологический процесс, приводящий к повышению уровня подземных вод и нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, отсутствуют. Тем более отсутствуют признаки затопления (образование свободной поверхности воды) и заболачивания (образование болота).

Судья судебной коллегии, оценив представленные доказательства и установив конкретные обстоятельства гражданского дела, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми злоупотребление правом не допускается, принимая во внимание заявленные истцом требования, поставленные перед экспертами вопросы только в рамках требования о перенесении водоотводной канавы, пояснения сторон, данные ими в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что требования истца добровольно были удовлетворены ответчиками только в части переноса мусорного бака, доказательств же отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований относительно переноса водоотводной канавы материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было при наличии возражений в указанной части со стороны ответчиков.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием доказательств правомерности исковых требований в части обязания ответчиков перенести водоотводную канаву, организовав сток воды и слив канализации на территории земельного участка с кадастровым номером N в обход земельного участка с кадастровым номером N и добровольного удовлетворения их ответчиками, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 950 рублей, которая была проведена по ходатайству истца и именно для разрешения требования, заявленного относительно водоотводной канавы, взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. Соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование в размере 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств о добровольности удовлетворения одного из заявленных требований, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11-13, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере в 20 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для не согласия с судебным актом суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, судам надлежит установить совершение ответчиками действий по добровольному удовлетворению требований истца до подачи им заявления об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон и частично удовлетворил иск.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья