Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-613/2022-(8Г-26073/2021)[88-5180/2022]

УИД 29RS0023-01-2019-000128-50

N 88-5180/2022

город Санкт-Петербург 28 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1368/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьмамясопродукт" (далее - ООО "Вязьмамясопродукт") о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вязьмамясопродукт" судебных расходов, указав в обоснование, что в целях защиты своих прав понес расходы на представителя ФИО4 в размере 20 000 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "Вязьмамясопродукт" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2018г. и 3 января 2019г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых последний принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг: составление искового заявления, его подача в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Размер вознаграждения по каждому договору определен в 10 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N 249 от 25 декабря 2018 г. и N 12 от 3 января 2019 г. следует, что за услуги представителя истец уплатил 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем участия в деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по граждански делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, пришел к выводу, что сумма в размере 1 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени юридической сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что изначально поданное исковое заявление определением от 9 января 2019 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов содержит в себе лишь требование и указание на состоявшееся решение суда, к нему не были приложены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги.

Содержание уточненного заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует об отсутствии необходимости у представителя временных затрат на его подготовку, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов.

Участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2019 г. продолжительностью по 10 мин. сводилось к поддержанию исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем необходимости отвечать на вопросы противоположной стороны у представителя истца не имелось, в дополнительной правовой аргументации избранная истцом позиция не нуждалась.

К исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, выводы в судебном решении основаны на признании ответчиком факта ненадлежащего качества приобретенной истцом продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительности трудозатрат представителя истца на подготовку к участию в судебном заседании.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья