Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6141/2022[88-7694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Вест" (далее - ООО "Авто-Вест"), в котором просил взыскать с ответчика 82 800 руб. на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 67 200 руб, неустойку в размере 77 004 руб. а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г. он приобрел у ООО "Авто-Вест" транспортное средство марки KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска. Ответчик информировал истца о том, что в приобретаемом автомобиле присутствуют следующие недостатки: косметический окрас переднего правого и левого крыла, переднего бампера и передних дверей. Однако, 24 июня 2020 г. в результате осмотра данного автомобиля на станции техобслуживания было выявлено наличие автомобильной шпаклевки и покраски на всех элементах кузова, что свидетельствует о существенном восстановительном ремонте автомобиля после серьезного ДТП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 800 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием компенсировать стоимость ремонта и моральный вред, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2017 г. между ООО "Авто-Вест" и ФИО1 заключен договор купли-продажи А6В0002849 автомобиля марки KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 890 000 руб.

В п. 2. 4. договора купли-продажи указано, что подписывая настоящий договор, претензий по качеству, комплектации автомобиля, в том числе состоянию автомобиля (салона автомобиля, покрытия, электрооборудования, кузова автомобиля, колес, лакокрасочного покрытия, пробега и иного) покупатель не имеет. С результатами проведенной диагностики автомобиля покупатель ознакомлен. В автомобиле присутствуют следующие недостатки: косметический окрас передних крыльев, переднего бампера и передних дверей, рекомендуется замена ДВСП. Полный список эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля представлен в приложении 1 к договору.

Согласно п. 2.5. договора покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства и прочего, произвел пробную поездку (тест-драйв) на автомобиле, ознакомился с его техническими характеристиками, недостатками, сверил номерные агрегаты.

В соответствии с внесудебным, экспертным заключением N 12072011 об определении качества проведенных ремонтных работ КТС, было выявлено следующее, что работы указанные в таблице N 3 (дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, крыло переднее пр, дверь передняя пр, дверь задняя пр, крыло заднее пр, дверь задка, панель крыши, бампер передний) выполнены некачественно, с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, VIN N в соответствии с внесудебным экспертным заключением N 12072012 по состоянию на дату расчета 12 июля 2020 г. округленно составляет 84 500 руб, с учетом износа

82 800 руб.

ФИО1 направил претензию в адрес ООО "Автобан-Вест", в которой предложил урегулировать спор во внесудебном порядке.

От ООО "Автобан-Вест" в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой указано, что вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля была предоставлена покупателю, кроме того, последний эксплуатировал автомобиль более 2, 5 лет без каких либо претензий, таким образом, ООО "Автобан-Вест" ответил отказом на поступившую претензию.

Согласно открытым сведениям Госавтоинспекции автомобиль марки KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска с VIN N с 1 октября 2011 г. по 17 октября 2017 г. принадлежал физическим лицам, с 17 октября 2017 г. указанный автомобиль также принадлежит физическому лицу. В результате обработки запроса АИУС ГИБДД записей о дорожно-транспортных происшествиях на 7 декабря 2020 г. не найдено.

УМВД РФ по Брянской обл. на обращение ФИО1 сообщило, что согласно сведениям информационной системы "Регион ГИБДД" на территории Брянской обл. зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, VIN N, имевшее место 16 апреля 2012 г, при котором указанное выше транспортное средство получило повреждения передней части кузова.

УМВД РФ по Белгородской обл. на обращение ФИО1 сообщило, что в период с 2014 года по сентябрь 2017 года дорожно- транспортных происшествий с участием автомобиля марки KIA ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, VIN N на территории Белгородской обл. не зарегистрировано.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что собственником транспортного средства является ООО "Автобан-Вест", на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автобан-Вест" заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1

В ответ на судебный запрос ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. сообщило, что в период с 1 января 2014 г. по 12 марта 2021 г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки "К1А", VIN N не зарегистрировано.

На момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2017 г. отсутствовала единая база ГИБДД для получения сведений об участии транспортных средств в ДТП до 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19 января 1998г, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент покупки автомобиля ему была представлена неполная и ненадлежащая информация относительно приобретаемого автомобиля. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, осознавал, что по причине износа деталей, агрегатов, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец не несет ответственности, что следует из п. 2.6. договора купли-продажи от 27 сентября 2017г.

Кроме того, судом учтено, что автомобиль после покупки находился длительное время в эксплуатации у истца, в связи с чем в указанный период времени в нем также могли возникнуть недостатки.

При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи