Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6198/2022[88-7703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2021 по исковому заявлению Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" к ФИО10 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ЛОКП "Ленобллесхоз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды жилого дома недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2018 г. между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А. Согласно договору ответчицей были получены от ЛОКП "Ленобллесхоз" за аренду жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А денежные средства в размере 189 812, 57 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 7 сентября 2020 г. N 635-р "О ликвидации Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО6

При проведении анализа ранее заключенных предприятием договоров Ликвидационной комиссией выявлено, что вышеуказанный договор аренды заключен в нарушение норм законов о контрактной системе, в частности Федерального закона от 18 июля 2011 г. N-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам: юридических лиц", Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом порядка формирования стоимости контракта.

На основании изложенного истец просил признать договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А от 23 марта 2018 г, заключенный между ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы выплаченной суммы в размере 189 812, 57 руб.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ЛОКП "Ленобллесхоз" отказано.

В кассационной жалобе ЛОКП "Ленобллесхоз" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ЛОКП "Ленобллесхоз", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены нижестоящими судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 г. ЛОКП "Ленобллесхоз" и ФИО1 был заключен договор аренды жилого дома N ЛО/ВР/4А.

Согласно условиям договора ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ЛОКП "Ленобллесхоз" (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) 3-этажный жилой дом, площадью 290 кв.м с кадастровым номером 47-47-09/006/2011-119, расположенный по адресу: "адрес"А, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на три месяца. Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендодатель обязуется передать арендатору жилой дом не позднее 25 марта 2018 г. (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору составляет 68 966 руб.

Согласно акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адрес. "адрес"А, передан во временное владение и пользование арендатору 25 марта 201 г.

По договору аренды ответчицей были получены от JIOKП "Ленобллесхоз" за аренду жилого дома денежные средства в размере 189 812, 57 руб, что подтверждается платежными поручениями: N 515 с 28 марта 2018 г, N 1470 от 3 мая 2018 г, N 1473 от 10 мая 2018 г. N 1474 от 10 мая 2018г, N1482 от 18 мая 2018г.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный договор был заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. N223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам: юридических лиц" и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что он является ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске, учитывая, что сделка фактически исполнена обеими сторонами, у арендатора отсутствует возможность возвратить в натуре полученную услугу арендодателю.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что п. 7 договора аренды жилого дома от 23 марта 2018 г. предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, который является обязательным для сторон. В связи с соблюдением истцом процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке этот срок подлежал продлению на 31 календарный день, то есть до 20 апреля 2018 г. Обратившись в суд с настоящим иском 12 апреля 2018 г, истец не пропустил срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, указав, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, коммунальными услугами, следовательно, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не предполагает возврата другой стороне стоимости этого пользования. Обстоятельства фактического пользования истцом имуществом ответчицы подтверждаются материалами дела. Истец выплачивал стоимость пользования жилым помещением (плату за жилое помещение и коммунальные услуги).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими доводами судов, поскольку они противоречат положениям пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд", и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г.), согласно которым по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги по сдаче в аренду жилого дома ЛОКП "Ленобллесхоз" без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ответчица должна была знать, что данные услуги оказываются при отсутствии обязательства.

Следовательно, она не вправе требовать плату за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов, не соответствуют нормам материального права и приведенным в настоящем определении разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи