Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6319/2022[88-7967/2022]

УИД 78RS0019-01-2021-007110-45

Дело N88-7967/2021

Санкт-Петербург 30 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1509/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика часть денежных средств, уплаченных по договорам строительного подряда в общем размере 1 740 971 руб, убытки в размере 446 186 руб, в размере 301 439 руб. и в размере 549 371 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г, заявление ФИО2 удовлетворено, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 1 740 971 руб. до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и накладывая арест на имущество ответчика в указанном размере, суд руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятие обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая по делу вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из характера заявленных исковых требований, учел, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья