Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6355/2022[88-8059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3721/2021 по иску Пызина Николая Аркадьевича, Пызиной Людмилы Леонидовны к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств

по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пызин Н.А, Пызина Л.Л. обратились с иском к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", в котором после уточнения требований просили признать недействительными пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения N 11/2018 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 августа 2018 г, заключенного между ними и муниципальным образованием "Северодвинск", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес", которая признана непригодной для проживания. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 5 июля 2017 г. N-риз было принято решение об изъятии земельного участка путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы" многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" "адрес" включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

Между истцами и ответчиком заключено соглашение N 11/2018 от 10 августа 2018 г. об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого взамен изымаемой квартиры истцам в общую долевую собственность предоставлена "адрес" "адрес"

Пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд содержат положения, определяющие стоимость изымаемого и представляемого жилого помещения, разницу в стоимостях данных жилых помещений, а также возлагали на истцов обязанность выплатить в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" разницу в рыночных стоимостях изымаемого и предоставляемого жилых помещений в размере 1625000 руб. (по 812500 руб. с каждого), а также порождали возникновение у Муниципального образования "Северодвинск" прав залогодержателя в отношении предоставляемой квартиры до момента внесения доплаты в полном объеме.

По мнению истцов, указанные пункты соглашения нарушают их права как собственников жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, включенном в региональную адресную программу, а также противоречат действующему законодательству, поскольку региональной адресной программой не предусмотрена обязанность граждан доплачивать разницу между стоимостями изымаемого и предоставляемого жилых помещений. Соглашение могло быть заключено сторонами и без включения в него оспариваемых условий о доплате разницы в стоимостях объектов и о залоге, поэтому истцы просили признать его недействительным в указанной части. На заключение соглашения на предложенных администрацией Северодвинска (крайне невыгодных) условиях истцы были вынуждены пойти, так как не знали о своем праве на безвозмездное предоставление жилого помещения взамен изымаемого.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г, исковые требования Пызина Н.А, Пызиной Л.Л. удовлетворены.

Суд признал пункты 1.3, 2.1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.5 соглашения N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 августа 2018 г, заключенного между Пызиным Н.А, Пызиной Л.Л. и муниципальным образованием "Северодвинск", недействительными.

Взыскал с городского округа Архангельской области "Северодвинск" в пользу Пызина Н.А. сумму, выплаченную по соглашению N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 августа 2018 г. в размере 257087 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскал с городского округа Архангельской области "Северодвинск" в пользу Пызиной Л.Л. сумму, выплаченную по соглашению N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 10 августа 2018 г. в размере 257289 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Пызиной Л.Л. и Пызину Н.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая признана непригодной для постоянного проживания.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от 5 июля 2017 г. N земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном "адрес"

Постановлением Правительства Архангельской области N-пп от 23 апреля 2013 г. "Об утверждении адресной программы "адрес" "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018" многоквартирный жилой "адрес" включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

В заявлениях в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска от 9 июля 2018 г. истцы просили предоставить им беспроцентную рассрочку на срок 10 лет для оплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, которая составляет для каждого истца 812 500 руб.

17 декабря 2015 г. Пызина Л.Л. и Пызин Н.А. подали заявления о предоставлении равноценного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

10 августа 2018 г. между Пызиным Н.А. и Пызиной Л.Л, с одной стороны, и муниципальным образованием "Северодвинск, с другой стороны, подписано соглашение N об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого истцы передают в собственность муниципального образования "Северодвинск" "адрес", общей площадью 40, 3 кв.м, рыночная стоимость изымаемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 1 286 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения взамен изымаемого объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, муниципальное образование Северодвинск в лице администрации Северодвинска обязуется передать в общую долевую собственность Пызину Н.А. и Пызиной Л.Л. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" многоквартирном "адрес" по проспекту Морскому в городе ФИО1, общей площадью 51, 6 кв.м, (предоставляемый объект); рыночная стоимость предоставляемого объекта с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве на земельный участок, составляет 2911000 руб, стоимость каждой доли 1455500 руб.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что разница в рыночных стоимостях жилых помещений составляет 1625000 руб, в стоимости 1/2 доли составляет 812500 руб. По соглашению с собственниками и в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения производится с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Доплата за предоставляемое жилое помещение, определенная как разница между рыночными стоимостями предоставляемого объекта и изымаемого объекта, составляет 1625000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 собственники обязуются выплатить за предоставляемый объект доплату, предусмотренную настоящим соглашением, и принять по акту приема-передачи предоставляемый объект в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Порядок расчетов между сторонами по внесению доплаты определен в разделе 3 оспариваемого соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусмотрено, что изымаемый и предоставляемый объекты, подлежащие передаче по настоящему соглашению, являются неравноценными - рыночная стоимость передаваемого объекта выше рыночной стоимости изымаемого объекта; разница в рыночных стоимостях составляет 1625000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения внесение доплаты в размере 812500 руб. производится каждым собственником с рассрочкой платежа на десять календарных лет путем внесения ежемесячных платежей в срок до 15 числа каждого месяца согласно графику, приведенному в данном пункте.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что выплата по настоящему соглашению производится в размере и в сроки, определенные в пункте 3.2 настоящего соглашения, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в данном пункте реквизитам.

Собственник несет ответственность в случае неправильного и (или) неполного указания реквизитов (пункт 3.4). В случае если отделением банка, через которое собственник будет направлять денежные средства, взимается комиссия за перевод денежных средств, то данная комиссия оплачивается за счет собственника (пункт 3.5).

5 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Пызина Н.А. и Пызиной Л.Л. в отношении предоставленного по соглашению объекта - квартиры за номером "адрес"

На день рассмотрения дела в суде Пызина Л.Л. по указанному соглашению уплатила 257 289 руб. 05 коп, Пызин Н.А. - 257 087 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 168), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из противоречия оспариваемых пунктов соглашения действующему законодательству и адресной программе Архангельской области, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судами установлено, что соглашение об изъятии N от 10 августа 2018 г. было заключено сторонами в рамках переселения истцов из аварийного дома и реализации адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп, Разделом V адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп, предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 г, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществлять за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении N 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Данный вывод также подтверждается разделом VI адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы", которая не содержит положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья. Согласно указанному разделу источниками финансирования Программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда.

При такой ситуации оспариваемые истцами пункты соглашения в части возложения на них обязанности оплатить ответчику разницу в стоимостях между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями подлежали признанию недействительными (ничтожными).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании соглашения в части недействительным не имеется, поскольку он не пропущен, истцы обратились в суд с настоящим иском до истечения трехлетнего срока для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи