Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6387/2022[88-8458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Кузнецова С.Л, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Мегаполис" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2632/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "Мегаполис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "УК "Мегаполис") о признании приказа от 17 мая 2021 года N 11 о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2020 года заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого принят на работу на должность инженера бессрочно. 17 мая 2021 года Общество издало приказ о прекращении с ним трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем он не согласен. Указывает, что 12 апреля 2021 года он сообщил работодателю о том, что ему не полностью выплачена заработная плата за февраль 2021 года, и он в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает свою трудовую деятельность. 14 мая 2021 года он получил письменное уведомление о том, что ему выплачена заработная плата в полном объёме, в связи с чем на следующий рабочий день, то есть 17 мая 2021 года, он явился на своё рабочее место. Полагал, что у ответчика не было оснований для его увольнения за прогул, так как на работе он отсутствовал по уважительной причине.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Мегаполис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным приказ от 17 мая 2021 года N11 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", вынесенный ООО "УК "Мегаполис" в отношении

ФИО1 восстановлен в ООО "УК "Мегаполис" в должности инженера производственно-технологического отдела с 18 мая 2021 года.

С ООО "УК "Мегаполис" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, заработная плата в размере 83 002 рубля 40 копеек, всего взыскано 86 002 рубля 40 копеек.

С ООО "УК "Мегаполис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 990 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 2 ноября 2020 года истец ФИО1 принят на работу в Общество на должность инженера производственно-технического отдела бессрочно.

17 февраля 2021 года после рабочего времени истец по указанию работодателя принял участие в организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть был привлечён к сверхурочной работе. При этом в установленный для выплаты заработной платы срок оплата сверхурочной работы истцу не произведена.

12 апреля 2021 года ФИО1 написал на имя директора ООО "УК "Мегаполис" служебную записку, где указал, что, поскольку не принято мер по устранению нарушения факта невыплаты ему заработной платы за февраль 2021 года, он приостанавливает работу.

В период с 10 часов 12 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте в ООО "УК "Мегаполис".

Платёжным поручением от 12 апреля 2021 года ответчик перечислил истцу заработную плату за 3 часа сверхурочной работы в феврале 2021 года; 14 апреля 2021 года Общество направило истцу уведомление о перечислении денежных средств. Уведомление фактически получено истцом 14 мая 2021 года, а 17 мая 2021 года он появился на рабочем месте.

Приказом директора Общества от 17 мая 2021 года N11 действие трудового договора от 2 ноября 2020 года прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с работы за прогулы, совершённые в период с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года.

Разрешая спор и признавая приказ от 17 мая 2021 года N11 об увольнении ФИО1 незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что увольнении истца произведено без законного основания, так как отсутствие истца на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении дни было обусловлено реализацией права работника, предусмотренного статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременной (более чем на 15 дней) выплаты заработной платы за сверхурочную работу, выполненную истцом 17 февраля 2021 года, сторона ответчика не оспаривала, напротив, сотрудниками ООО "УК "Мегаполис" после написания истцом служебной записки о приостановлении работы произведён расчёт задолженности и произведено перечисление по платежному документу от 12 апреля 2021 года заработной платы за сверхурочную работу с начислением в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении истца в период вменяемого ему прогула с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года о выходе на работу после выплаты задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что об отсутствии истца на рабочем месте с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года директору Общества стало известно в день составления им актов об отсутствии работника на рабочем месте, соответствующие акты им составлялись ежедневно в указанный промежуток времени. При этом, в момент составления акта об отсутствии работника на рабочем месте работодателю была известна причина, по которой ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, данная причина указана истцом в его служебной записке от 12 апреля 2021 года.

Таким образом, ко дню издания приказа об увольнении истёк месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания за прогулы, имевшие место в тот период времени, который указан в приказе от 17 мая 2021 года N11.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, что 02.11.2020 года ФИО1 заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого принят на работу на должность инженера бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Общество вынесло приказ о прекращении с ним трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор и признавая приказ от 17 мая 2021 года N 11 об увольнении ФИО1 незаконным, суды пришли к верному выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств неуважительной причины отсутствия истца на своём рабочем месте в период с 12.04.2021 по 16.04.2021, и ответчиком пропущен установленный законом срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за вменённые ему прогулы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушении процедуры увольнения несостоятельны. Как установлено судами в оспариваемом приказе истцу вменяется прогул за период с 12 апреля 2021года по 16 апреля 29021 года, между тем приказ о привлечение к дисциплинарной ответственности издан 17 мая 2021 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, также несостоятельны. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что работник вправе был приостановить трудовую деятельность в связи с не выплатой заработной платы.

Ссылка в жалобе, что на истца распространяется запрет на приостановлении трудовой деятельности, не подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что в связи с не выходом истца на работу компании был причинен ущерб, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: