Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6455/2022[88-10946/2022]

39MS0011-01-2020-000596-92

N 88-10946/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 444/2020 по иску Шпикова Юрия Константиновича к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" о возмещении убытков, взыскании штрафов, компенсации морального вреда ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Шпиков Ю.К. обратился к в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" о возмещении убытков, взыскании штрафов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что он является сособственником квартиры N дома N по ул. "адрес" г. "адрес" и потребителем коммунальной услуги по отоплению. В период с февраля 2017 года по январь 2018 года ООО "ЖЭУ N 12Ц" необоснованно завышало плату за отопление, принимая для расчета общую площадь многоквартирного жилого дома равную 2950, 5 кв.м, вместо фактической 3778 кв.м. Его заявления о перерасчете платы остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 17547, 48 руб, штраф за необоснованное увеличение размера платы за отопление в размере 8773, 74 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 13160, 61 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года, исковые требования Шпикова Ю.К. удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ N 12Ц" в пользу Шпикова Ю.К. взысканы убытки, возникшие в связи с переплатой за услугу по отоплению за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, в размере 17547, 48 руб, штраф за необоснованное увеличение размера платы за отопление в размере 8773, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 10273, 74 руб, госпошлина в доход бюджета г. Калининграда в размере 1001, 90 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12 Ц" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе о нарушении прав третьи лиц, не привлеченных к участию в деле, также что собственники квартир, которые перешли на автономное отопление, с января 2019 года оплачивают только услугу за отопление общедомовых нужд и поэтому их площадь не учитывается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что сособственниками квартиры N дома N по ул. "адрес" г. "адрес", общей площадью 125, 5 кв.м, являются Шпиков Ю.К, Логинов М.П, Шпикова Е.М. и Прокопчук О.Ю, которым в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года предоставлялась услуга по отоплению.

Квартира истца расположена в едином строении многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: "адрес", оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии. Общая площадь МКД, согласно данным технического паспорта с учетом перепланировки квартир, составляет 3778 кв.м.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "ЖЭУ N12Ц".

1 июля 2014 года между ООО "ЖЭУ N12Ц" и МП "Калининградтеплосеть" заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N2595/н/УО.

3 октября 2016 года ООО "ЖЭУ N12Ц", МП "Калининградтеплосеть" и МУП "РИВЦ "Симплекс" (в настоящее время ООО "РИВЦ "Симплекс") заключили договор N73/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по Договору снабжения тепловой энергией N2595/НУО от 01.07.2014 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установилс учетом пункта 42.1 Постановление Правительства РФN 354 от 6.05.2011, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, что для расчета за услуги по отоплению должна примениться общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме. Ответчик в расчете использовал площадь 2950, 5 кв.м. а не 3778 кв.м, что повлекло необоснованное завышение оплаты, начисляемой истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ООО "ЖЭУ N12Ц" не владеет информацией относительно количества отапливаемых помещений и размера их площадей. Согласно справки ООО "РИВЦ "Симплекс", общая площадь помещений, отраженных в справке (846, 60 кв.м.), не соответствует разнице сумм между фактической площадью и учитываемой при начислении платы истцу (827, 5 кв.м.), доказательств, подтверждающих законность переустройства помещений в части их перевода на автономное отопление, суду не предоставлено, схема теплоснабжения МКД у ответчика отсутствует.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Абзацем 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции на спорный период, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (приводимых в приложении N 2 к Правилам и применяемых согласно пунктам 42 (1) и 43 этих Правил) используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений. При этом техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что позволяло бы расчетным путем определить долю соответствующих расходов в общем объеме платы, приходящейся на собственника каждого помещения в доме, и определить размер обязательств истцов.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники квартир, которые перешли на автономное отопление, с января 2019 года оплачивают только услугу за отопление общедомовых нужд, не влекут отмену судебных постановлений, т.к. находятся вне спорного периода.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечение к участию в деле всех лиц, имеющих автономное отопление в доме, подлежат отклонению с учетом предмета спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья