Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6485/2022[88-8139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витис Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Витис Н.В. и ее представителя Герасимовой М.И, действующей на основании доверенности от 06.2.2022, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Витис Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1266435, 16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17663, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422, 37 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-378/2019 удовлетворены ее исковые требования к ООО "АЦ Сервис" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2638533 рублей 05 копеек. Решение фактически было исполнено ответчиком только 20.08.2020 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЦ Сервис" в пользу Витис Н.В. взыскана неустойка в размере 500000 рублей, проценты в размере 17663 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 268831 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "АЦ Сервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Представитель заявителя в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц об отложении рассмотрения дела, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по гражданскому делу N 2-378/2019 исковые требования Витис Н.В. к ООО "АЦ Сервис" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 206933 рублей 85 копеек, стоимость ремонта автомобиля в размере 1241300 рублей, убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2550 рублей, стоимость услуг по оплате экспертного заключения в размере 45000 рублей, стоимость осмотра автомобиля с целью проведения автотехнической экспертизы в размере 45750 рублей, неустойка в размере 206933 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 838858 рублей 85 копеек, а всего 2638533 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было отменено. В удовлетворении исковых требований Витис Н.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года решение Василеостровского районного суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Василеостровского района суда Санкт- Петербурга от 21.01.2019 года установлен факт некачественного ремонта ООО "АЦ Сервис" автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Витис Н.В, в результате которого истец не имел возможности использовать автомобиль в соответствии с потребительскими свойствами, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга фактически было исполнено ответчиком только 21.08.2020, что подтверждается инкассовым поручением от 17.08.2020 на сумму 461459 рублей 02 копейки и платежными ордерами от 18.08.2020 на сумму 200570 рублей 38 копеек, от 19.08.2020 на сумму 322376 рублей 05 копеек, от 21.08.2020 на суммы 479098 рублей 67 копеек, 1131620 рублей 37 копеек, 43408 рублей 56 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-378/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.08.2018 по 17.12.2018 в размере 206933 рублей 85 копеек.

22.04.2021 истец направила ответчику досудебную претензию с требованиями об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие позднего исполнения решения суда, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости ремонтных работ за период с 18.12.2018 по 20.08.2020 в размере 1266435 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей330, 333, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что вступившее в законную силу 25.06.2020 судебное постановление было исполнено ответчиком в полном объеме только 21.08.2020 года, при том, что вынесение Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения от 21.01.2019 года о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за ремонтные работы, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости ремонтных работ автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца - момент исполнения ответчиком решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 21.01.2019 года, исполненного 21.08.2021 года, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу Витис Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 21.08.2020 в размере 17663 рублей 68 копеек и неустойку, сниженную по статье 333 ГК РФ, в размере 500000 рублей.

Также суд, применив положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 268831, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422, 37 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по договору, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взысканной судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что судом он определен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки признаны несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла. При этом судебная коллегия учла, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, а одновременно снижение и размера неустойки и размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа в связи с длительным неисполнением решения суда приведены и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора в указанной части судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы в части несогласия со взысканием штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку истец направлял ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена до момента принятия решения, на основании положений вышеуказанного Закона в пользу истца подлежал взысканию штраф, с размером которого суд кассационной инстанции также соглашается.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано взысканы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе".

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи