Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6529/2022[88-8030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Малафиевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Малафиевой Любови Викторовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Иванович обратился в суд с иском к Малафиевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 6 марта 2014 года, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 289595 рублей 79 копеек, неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 37226 рублей 95 копеек, неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 26 июня 2015 года по 7 мая 2021 года в размере 170000 рублей, процентов по ставке 34% годовых но сумму основного долга в размере 289595 рублей 79 копеек за период с 8 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 7 мая 2021 года в размере 10000 рублей, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 289595 рублей 79 копеек за период с 8 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) 6 марта 2014 года заключен указанный кредитный договор, по которому по состоянию на 25 июня 2015 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Право требования взыскания задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от 21 апреля 2021 года.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец в процессе судебного разбирательства уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с Малафиевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 266346 рублей 59 копеек, состоящей из невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 87476 рублей 22 копейки, неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 7 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 93870 рублей 37 копеек, процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период со 2 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 85000 рублей (с учетом добровольного снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств), неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период со 2 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

От требований о взыскании с Малафиевой Л.В. суммы невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов за период с 25 июня 2015 года по 5 июля 2018 года, неустойки за период с 26 июня 2015 года по 6 июля 2018 года истец отказался. Определением Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2021 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафиева Л.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены ее доводы относительно размера процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 6 марта 2014 года между Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Малафиевой Л.В. (заемщик) на основании заявления-оферты от 6 марта 214 года о заключении договора банковского счета и договора потребительского кредита на Условиях кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью договора, заключены в офертно-акцептной форме договор банковского счета и договор потребительского кредита N N, в рамках которых ответчику открыт текущий счет и предоставлен потребительский кредит в сумме 314912 рублей под 34% годовых на срок по 6 марта 2019 года. В свою очередь Малафиева Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно равными платежами 6-го числа каждого месяца в размере по 10976 рублей (сумма последнего платежа - 12904 рубля 80 копеек).

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (пункт 2.5 Условий кредитования банка).

Условиями кредитного договора N N предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право банка уступить третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, право требования по кредитному договору.

Личной подписью в заявлении-оферте Малафиева Л.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, указанными в заявлении-оферте и Условиях кредитования банка, в том числе с правом Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Условий кредитования банка заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; моментом получения заемщиком суммы кредита является её зачисление на банковский счет заемщика.

Выпиской по счету подтверждается, что банк открыл ответчику банковский счет и зачислил 6 марта 2014 года на этот счет сумму кредита, которую Малафиева Л.В. получила, что подтверждает заключение сторонами кредитного договора на согласованных условиях.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Современные Строительные Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N N, по которому к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N N от 6 марта 2014 года, заключенному с ответчиком. По условиям договора цессии к цеденту перешли права требования возврата суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых в случаях, предусмотренных кредитным договором, на дату уступки прав включительно.

10 ноября 2015 года у КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-8927/2016 исковые требования Малафиевой Л.В. к ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" о расторжении кредитного договора N N, признании пунктов заявления N N от 6 марта 2014 года недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконным действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На основании договора цессии от 11 августа 2020 года ООО "Современные Строительные технологии" передало права требования к заемщикам, полученные по договору цессии N N от 26 мая 2015 года, индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Спиридонова Е.А. уступила права требования индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. по договору цессии от 20 августа 2020 года.

21 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.М. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии N от 26 мая 2015 года, б/н от 11 августа 2020 года, б/н от 20 августа 2020 года, в том числе по кредитному договору N N от 6 марта 2014 года, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Малафиевой Л.В.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору цессии от 21 апреля 2021 года истцу передано право требования взыскания с Малафиевой Л.В. задолженности по кредитному договоруN N от 6 марта 2014 года, состоящей из основного долга на дату первоначальной уступки прав требования (26 мая 2015 года) в размере 289595 рублей 79 копеек и процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 мая 2015 года в размере 37226 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 21 апреля 2021 года в объем прав требования, которые переходят к ИП Козлову О.И, включаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету, не опровергнутому ответчиком, выплаты в погашение кредита перестали поступать с марта 2015 года, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 5 февраля 2015 года.

Задолженность по кредитному договору за период с 6 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года составляет 266346 рублей 59 копеек, в том числе, невозвращенный основной долг за период с 6 июля 2018 года по 6 марта 2019 года - 87476 рублей 22 копейки, неоплаченные проценты по ставке 34% годовых за период с 7 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года - 93870 рублей 37 копеек, проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период со 2 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 1 сентября 2021 года - 85000 рублей (с учетом добровольного снижения истцом неустойки в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств), неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период со 2 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и Малафиевой Л.В. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору от 6 марта 2014 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано по договору цессии истцу, удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Малафиевой Л.В. в пользу ИП Козлова О.И.

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даты подачи иска в суд (6 июля 2021 года) и периодичности внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование (6-го числа каждого месяца), пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту в испрашиваемом истцом размере.

Учитывая, что истец самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 504300 рублей до 85000 рублей, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки, указав, что заявленная к взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы в части несогласия с суммой взысканных процентов за пользование кредитными средствами, судебная коллегия исходила из того, что уплата данных процентов предусмотрена условиями кредитного договора, и право требования их взыскания передано истцу по договору уступки прав требований (цессии) N N от 21 апреля 2021 года; проценты начислены на основной долг в размере 87476 рублей 22 копеек, возникший по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 6 июля 2018 года по 6 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Малафиева Л.В, имея желание получить кредит, обратилась в банк и заключила кредитный договор, подписав текст заявления-оферты N N от 6 марта 2014 года, в котором указаны полная стоимость кредита, размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств. Тем самым Малафиева Л.В. согласилась с размером и условиями предоставления кредита и должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения. На кабальность условий кредитного договора ответчик в отзыве на иск, представленный в суд первой инстанции, не ссылалась, требования о признании договора недействительным по данному основанию не заявляла.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд второй инстанции также не усмотрел, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, принимая во внимание соотношения размера неустойки и основного долга с процентами за пользование, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, тяжелого материального положения ответчика или невозможности по состоянию здоровья исполнять в полном объеме кредитные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Малафиевой Л.В. о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, были также отклонены, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, а также доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

При этом указано, что при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый для этих целей, ответчик Малафиева Л.В. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

В свою очередь кредитная организация или цессионарий, которому передано право взыскания задолженности по кредитному договору, вправе потребовать взыскания долга по кредиту в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.

Требования заявлены цессионарием ИП Козловым О.И. к заемщику Малафиевой Л.В. в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно заемщик Малафиева Л.В. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малафиевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи