Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6534/2022[88-8031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" к Адуни Тауфик Бен Бубакер, Адуни Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДРОЯН", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" к Адуни Тауфик Бен Бубакер, Адуни Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДРОЯН", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО", обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" о признании недействительности договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "КАРТАГО ПЛЮС" Хайдарова Е.А, действующего на основании доверенности от 27.10.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Адуни Тауфик Бен Бубакер, Адуни Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДРОЯН", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО", обществу с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 2 октября 2012 года с Адуни Т.Б.Б. был заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена, исполнение обязательства обеспечено поручительством и залогом.

Ответчиком ООО "КАРТАГО ПЛЮС" подано встречное исковое о признании недействительным договора поручительства в связи с совершением сделки единоличным исполнительным органом с превышением полномочий за 2, 5 месяца до отчуждения долей в Обществе по договору купли-продажи, отсутствии одобрения крупной сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по делу N 2-3481/2020 удовлетворен иск ООО "СДМ- Банк" к Адуни Т.Б.Б, Адуни Л.В, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ООО "КАРТАГО ПЛЮС" к Адуни Т.Б, Адуни Л.В, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "СДМ-Банк" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым солидарно с Адуни Т.Б.Б, Адуни Л.В, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО", ООО "КАРТАГО ПЛЮС" в пользу ООО "СДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7041028, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43405 рублей, с Адуни Т.Б.Б. в пользу ООО "СДМ-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом по адресу: "адрес", с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 12860000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 8240000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАРТАГО ПЛЮС" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "КАРТАГО ПЛЮС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции, перешедшим 11 ноября 2021 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 2 октября 2012 года между ПАО "СДМ-Банк" и Адуни Т.Б.Б. был заключен кредитный договор N N, банком предоставлена сумма в размере 14770000 рублей на 120 месяцев под 13% годовых. Кредит имел целевое назначение - для приобретения жилого дома, объекта незавершенного строительства степенью готовности 52% по адресу: "адрес", площадь застройки "данные изъяты" кв.м, а также для приобретения земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека недостроенного жилого дома и земельного участка в силу закона.

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что ответчиками не оспорено и подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7041028, 53 рублей, из которых 6292365, 25 рублей - задолженность по основному долгу, 444355, 30 рублей - просроченный основной долг, пени - 41076, 09 рублей, текущие проценты - 38389, 96 рублей, просроченные проценты - 206443, 01 рублей, пени по просроченным процентам - 18398, 92 рублей.

Указанная сумма взыскана с ответчиков, при этом обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности с Адуни Т.Б.Б, Адуни Л.В, ООО "ГРАНДРОЯН", ООО "КАРТАГО" и обращении взыскания на жилой дом по адресу: "адрес", б/н, условный номер 47-78-01/021/208-074, и земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, не обжалуется, в связи чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены договора поручительства от 2 декабря 2012 года N N-1 между ОАО КБ "СДМ-Банк" и Адуни Л.В, которая обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в сумме основного долга - 14770000 рублей, процентов в размере 13% годовых и пени в размере 0, 2% в день, судебных издержек; от 7 августа 2015 года N N-3 между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "КАРТАГО", которое обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме; от 7 августа 2015 года N N-4 между ПАО "СДМ-Банк" и ООО "Грандроян", которое также обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме.

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 2 октября 2012 года N N-2 между ОАО "СДМ-Банк" и ООО "КАРТАГО ПЛЮС", согласно которому последнее обязалось отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник Адуни Т.Б.Б. по кредитному договору от 2 октября 2012 года N N, в том числе, в сумме основного долга - 14770000 рублей, процентов - 13% годовых, неустойки 0, 2% в день, судебных расходов.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречный иск, представитель ООО "Картаго Плюс" ссылался на недействительность договора поручения, поскольку данный договор для Общества являлся крупной сделкой, требовалось одобрение, имелась заинтересованность участника Общества, также пропущен срок исковой давности.

Разрешая встречные требования ООО "КАРТАГО ПЛЮС" судебная коллегия исходила из следующего

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 6 декабря 2011 г.) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из информационного письма ФКЦБ РФ от 16 октября 2001 года N ИК- 07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" следует, что при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

В материалы дела представлена промежуточная балансовая отчетность ООО "КАРТАГО ПЛЮС", из которой следует, что на 30 сентября 2012 года стоимость оборотных и внеоборотных активов общества составила 35940000 рублей.

Договор поручительства заключен 2 октября 2012 года на сумму основного долга 14700000 рублей, что составляет 40, 9% балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной для общества сделкой.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, а в силу статьи 39 в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно.

Адуни Т.Б.Б. являлся единственным участником ООО "КАРТАГО ПЛЮС", ему принадлежали 100% долей в обществе, вместе с тем, письменное решение Адуни Т.Б.Б. об одобрении данной сделки, совершенной Обществом в лице генерального директора общества Бауэр С.А, отсутствует.

В силу части 3 статьи 46 вышеуказанного Закона в редакции на момент заключения договора суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, для признания рассматриваемой сделки недействительной по заявляемым основаниям следует установить, что вторая сторона сделки - ПАО "СДМ-Банк" - не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований.

При этом, данное обстоятельство должна доказать та сторона, которая ссылается на недействительность сделки, то есть истец по иску о признании сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Таким образом, именно ООО "КАРТАГО ПЛЮС" должно доказать, что ПАО "СДМ-Банк" при совершении сделки знало или должно было знать о нарушении ООО "КАРТАГО ПЛЮС" положений статьи 46 Закона.

Из названных выше разъяснений также следует, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2ст. 51 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств аффилированности ООО "КАРГО ПЛЮС" либо Адуни Т.Б.Б. и ПАО "СДМ-Банк" не имеется, оснований предполагать заведомую осведомленность об обстоятельствах совершения обществом крупной сделки со стороны Банка суд не усмотрел.

При этом суд также исходил из того, что Банк не был обязан устанавливать, является ли договор поручительства для общества крупной сделкой, истребовать документацию общества, никаких иных доказательств ответчик не представил, а потому судебная коллегия не нашла оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать о том, что сделка для общества является крупной, что для ее совершения не было дано соответствующее одобрение.

Кроме того, договор поручительства - это сделка, направленная на обеспечение основного обязательства по кредитному договору, сама по себе не порождает обязанности, связанной с кредитным договором. Поручитель по такому договору отвечает на основании договора поручительства, а не на основании кредитного договора.

В связи с изложенным судебная коллегия не нашла оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 45 Федерального закона "ОБ обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 06 декабря 2011 года) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Адуни Т.Б. являлся единственным участником общества, владел 100% долей в обществе, являлся контролирующим лицом общества.

В силу части 3 статьи 45 Закона сделка с заинтересованностью, как и крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, а поскольку Адуни Т.Б.Б. являлся единственным участником общества, то должно было быть представлено его решение. Такое решение в материалы дела не представлено.

Между тем, основанием для отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью недействительной также в силу части 5 статьи 45 является наличие доказательств, что другая сторона по данной сделке знала и или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Адуни Т.Б. являлся заемщиком по кредитному договору с банком лично, договор поручительства заключен с ООО "КАРТАГО ПЛЮС", генеральный директор Бауэр С.А.

В настоящее время Закон одобрение сделки с заинтересованностью в обязательном порядке не предусматривает. Такая сделка на основании части 6 статьи 45 данного Федерального закона может быть признана недействительной в порядке части 2 статьи 174 ГК РФ.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии с названной нормой не имеется, поскольку не представлено доказательств, что Банк знал или должен был знать о явном ущербе для общества от данной сделки, сговора либо иных совместных действий Адуни Т.Б.Б, Бауэр С.А. и ПАО "СДМ-Банк" в ущерб интересам общества.

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что в настоящий момент ООО "Картаго Плюс" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств причинения ущерба обществу как цели совершения сделки не представлено, а потому в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы встречного иска о пропуске срока исковой давности также судом были отклонены с учетом того, что срок исполнения основного обязательства установлен - 120 месяцев, последний месяц оплаты - сентябрь 2022 года, соответственно, Банк имел право обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 2 октября 2023 года, тогда как исковое требование было направлено в суд 26 декабря 2019 года, то есть без пропуска срока, установленного статьей 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ (ч. 4 указанной статьи на момент заключения оспариваемого договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Согласно пункту 8 рассматриваемого договора поручительства он утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим из настоящего и кредитного договора.

Пунктом 6 договора поручительство предусмотрено, что ООО "КАРТАГО ПЛЮС" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обязуется не позднее одного дня с момента получения уведомления о наступлении вышеуказанных событий погасить всю сумму задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

При этом моментом получения поручителем уведомления стороны настоящего договора условились считать день его отправки телексом, факсом, телеграммой или четвертый день с момента его отправления по почте заказным письмом.

Правом на досрочное истребование всей задолженности с причитающимися процентами Банк воспользовался 11 декабря 2019 года, направив уведомление Адуни Т.Б.Б. с установлением срока возврата денежных средств 13 декабря 2019 года, ранее обязательство исполнялось, что подтверждается выпиской по счету, то есть с указанной даты требования истца не были удовлетворены в полном объеме, досрочное истребование задолженности изменило ранее согласованный порядок возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей, а потому срок исковой давности надлежит исчислять по всем платежам с 14 декабря 2019 года, ввиду чего срок исковой давности по требованию к поручителю истекал 14 декабря 2020 года (в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства), настоящий иск направлен в суд 26 декабря 2019 года, то есть в установленный срок при исчислении срока с учетом досрочного истребования задолженности.

Указание ответчиком на исчисление срока с 27 декабря 2019 года, то есть с момента получения требования от Банка, признано необоснованным.

В материалы дела представлено уведомление от 27 марта 2019 года генеральному директору ООО "КАРТАГО ПЛЮС"" Чавкину Р.В. по адресу: "адрес", указание в списке внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2019 года рукописным текстом должности и не указание офиса не повлияли на невозможность вручения, в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почты России указанное почтовое отправление с идентификатором "данные изъяты" было получено адресатом 12 апреля 2019 года.

Кроме того, уведомление от 20 декабря 2019 года адресовано генеральному директору ООО "КАРТАГО ПЛЮС" Чавкину Р.В, занимающему указанную должность с 20 января 2018 года в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, фактически было направлено 23 декабря 2019 года по адресу: "адрес", список внутренних почтовых отправлений в графе примечание содержит указание номера помещения и офиса, и 27 декабря 2019 года было получено адресатом в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления "данные изъяты".

В любом случае, иск Банком направлен в суд 26 декабря 2019 года, в пределах годичного срока.

Доводы ответчика о том, что 17 декабря 2012 года 100% долей в уставном капитале ООО "КАРТАГО ПЛЮС" было приобретено у Адуни Т.Б.Б. Завадским И.С. по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале, выполненному на бланке N "данные изъяты", через 2, 5 месяца после заключения оспариваемого договора поручительства от 2 октября 2012 года, при этом, покупатель не был извещен о факте заключения договора поручительства, информация о договоре поручительства отсутствовала в бухгалтерском и налоговом учете ООО "КАРТАГО ПЛЮС", а пункт 5.1.4 договора купли-продажи доли содержит указание, что Общество не имеет обязательств, не отраженных в бухгалтерской отчетности или текущем бухгалтерском учете Общества, в том числе на балансовом учете Общества, налоговом учете Общества, включая выпущенные, акцептованные, переданные по индоссаменту, авалированные векселя и/или выданные поручительства, которые могут повлечь существенные негативные последствия для Общества, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку при изложенных обстоятельствах договор поручительства N N-2, не отраженный в бухгалтерской документации, не мог быть предметом анализа при заключении договора купли-продажи доли и оценки последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства являются основанием для обращения с исковыми требованиями к продавцу об оспаривании договора, возмещении убытков и т.д, но не освобождают от ответственности перед третьими лицами.

Утверждение ответчика о том, что генеральный директор ООО "КАРТАГО ПЛЮС", выдав поручительство и зная о предстоящем заключении договора купли-продажи доли, действовал против интересов Общества, отклонено как голословное.

Банком было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор поручительства был заключен 2 октября 2012 года, первоначальное требование Банка от 27 марта 2019 года было получено 12 апреля 2019 года, встречный иск поступил в суд 1 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судом применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том силе относительно начала течения срока исковой давности, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. Кроме того, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определяет суд.

При этом, вопреки доводам жалобы, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРТАГО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи