Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6536/2022[88-9187/2022]

УИД 78MS0125-01-2021-005928-84

N 88-9187/2022

город Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Б, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал NМ-4643/2021-127 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указав, что 23 февраля 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. N, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N, водитель которого совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП.

Просил взыскать неустойку с ответчика за период с 1 июля 2021г. по 19 июля 2021г, исходя из суммы 99 700 руб. в размере 17 946 руб.; неустойку за период с 20 июля 2021г. по 28 сентября 2021г, исходя из суммы 15 000 руб. в размере 10 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 314, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г, исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен истцом после 1 июня 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из представленных материалов, истец ранее обращался к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было рассмотрено, что следует из решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2021г. NУ-21-119330/5010-009.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за спорный период.

Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N127 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья