Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6569/2022[88-11798/2022]

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-4702/2020 по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Дворецкого Ю.В, с АО "Орелпродукт" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 150 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Дворецкого Ю.В. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 5 марта 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2021 г. определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г, апелляционная жалоба возвращена Дворецкому Ю.В.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. просил отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Из материалов дела следует, что такого ходатайства заявителем не подавалось, соответственно, право продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При указанных обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин