Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6594/2022[88-9953/2022]

N 88-9953/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2- 14/2019 по иску ООО "Центр сопровождения бизнеса" к Подгорных Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Подгорных Екатерины Ивановны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Подгорных Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в декабре 2021 года при пересмотре документов она обнаружила квитанцию об оплате за содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения за июнь, июль, август 2016г. от 20.09.2016г. на сумму 1865 рублей 88 копеек. Ссылаясь на указанное обстоятельство Подгорных Е.И. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2022 года Подгорных Е.И. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 года, исковые требования ООО "Центр сопровождения бизнеса" удовлетворены частично.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 29 января 2019 года изменено в части подлежащих взысканию с Подгорных Е.И. в пользу ООО "Центр сопровождения бизнеса" денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Подгорных Е.И, не нашел оснований для пересмотра решения, и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом нижестоящего суда, который правильно применил нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, вследствие чего выводы об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой представленного им в обоснование своих требований доказательства как вновь открывшегося, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы жалобы истца сводятся к тому, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу кассационной жалобы истца на судебные постановления и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья