Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-6615/2022[88-12804/2022]

N 88-12804/2022

39RS0001-01-2016-007659-53

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN2- 405/2017 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Смитницкой Ольге Борисовне, Клочковой Наталье Валерьевне, Клочкову Денису Ярославовичу о понуждении освободить муниципальное жилое помещение и предоставить доступ в жилое помещение на период проведения капитального ремонта квартиры по кассационной жалобе Смитницкой Ольги Борисовны, Клочковой Натальи Валерьевны, Клочкова Дениса Ярославовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года, заявление Смитницкой О.Б, Клочковой Н.В, Клочкова Д.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2017 года по делу N2-405/2017 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 января 2017 года на Смитницкую О.Б, Клочкову Н.В, Клочкова Д.Я. возложена обязанность освободить муниципальное жилое помещение - "адрес" от мебели, вещей и других предметов домашнего обихода для проведения капитального ремонта квартиры в срок до 15 февраля 2017 года и предоставить доступ в указанное жилое помещение, передать ключи от квартиры представителю собственника -администрации городского округа "Город Калининград" в лице управления учета и найма жилья администрации городского округа "Город Калининград" по требованию администрации в целях проведения капитального ремонта квартиры.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали сведения и документы, полученные при совершении исполнительных действий.

Суд первой инстанции, разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что указанные заявителями сведения и представленные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными вводами согласился, указав, что представленные заявителями в обоснование заявленных ими требований документы, а также сведения о действиях участников по делу были вынесены и выполнены после принятия судом первой инстанции решения от 16 января 2017 года и его вступления в законную силу, в связи с чем в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

По существу доводы жалобы истца сводятся к тому, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу кассационной жалобы на судебные постановления и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья