Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6646/2022[88-8138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Михаила Валентиновича к Егорову Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Егорова Игоря Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Егорова И.В. Голиковой М.А, действующей на основании доверенности от 09.8.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирожков Михаил Валентинович обратился в суд с иском к Егорову Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указал, что 6 мая 2019 года между Пирожковым М.В. (продавец) и Егоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 700000 рублей. Согласно условиям договора ответчик производит оплату товара в размере 370000 рублей в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 330000 рублей - после продажи земельного участка. Остаток денежных средств ответчиком не оплачен, земельный участок не продан. Направленная 24 апреля 2021 года в адрес ответчика претензия об оплате в добровольном порядке задолженности оставлена последим без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 330000 рублей, неустойку за период с 6 июля 2019 года по 1 июня 2021 года в размере 36098 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6880 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года исковые требования Пирожкова М.В. к Егорову И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пирожкова М.В. удовлетворены частично. С Егорова И.В. в пользу Пирожкова М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 330000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 рублей. Кроме этого, с Егорова И.В. в пользу Пирожкова М.В. взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 9600 рублей.

В кассационной жалобе Егоров И.В. просит отменить вышеназванное апелляционное определение, считая его не соответствующим нормам материального права, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2019 года между Пирожковым М.В. (продавец) и Егоровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", стоимостью 370000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Пирожков М.В. в счет оплаты за автомобиль получил от Егорова И.В. денежные средства в размере 370000 рублей путем погашения последним кредитных обязательств Пирожкова М.В. перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк", о чем также свидетельствует дата закрытия кредитного договора, отраженная в справке банка от 26 августа 2021 года. Также внесение Егоровым И.В. денежных средств в счет погашения кредита подтверждается приходным кассовым ордером N N от 6 мая 2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два экземпляра договора купли-продажи от 6 мая 2019 года.

В экземпляре, представленном истцом, имеется рукописная надпись о том, что остаток 230000 рублей будет внесен после продажи дачного участка, при этом, "230000" исправлено на "330000", имеется дописка "исправленному верить", однако отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись и число.

В экземпляре ответчика содержится дописка следующего содержания: "230000 (двести тридцать тысяч) рублей внесу после продажи земельного участка" также без указания фамилии, ими, отчества вносившего дописку, подписи и числа.

Из регистрационного дела, поступившего по запросу суда из УМВД России по г. Вологде, следует, что собственником автомобиля является Егоров И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2019 года, в котором указана стоимость автомобиля в размере 290000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем стопроцентной предоплаты, денежные средства в размере 290000 рублей истец получил, о чем имеется подпись в договоре. Как следует из пояснений сторон, указанный договор был составлен исключительно в целях предъявления его в органы ГИБДД, поэтому существо сделки не отражает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 431-433, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание признание сторонами спора факта получения продавцом автомобиля денежных средств в размере 370000 рублей в счет погашения покупателем кредитных обязательств продавца перед банком, исходил из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля от 6 мая 2018 года, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 370000 рублей, отсутствия доказательств, свидетельствующих о цене договора - 700000 рублей, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возник спор относительно цены автомобиля и с учетом имеющихся в материалах дела двух экземпляров договоров купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2019 года, не позволяющих установить по какой же цене был продан автомобиль, судебной коллегией по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта Синягова А.А. ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 213/2-2/13.4 от 3 февраля 2022 года рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 2010 года выпуска, пробег 52700 км, цвет черный, вариатор, на 6 мая 2019 года составляет 718300 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия нашла соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующимся с доводами истца о том, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 700000 рублей, которая соответствовала рыночной стоимости такого рода автомобилей на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 213/2-2/13.4 от 3 февраля 2022 года, принимая во внимание, что заявленная истцом стоимость транспортного средства согласуется с определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля и не превышает ее, учитывая при этом нарушение прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2019 года в размере 330000 рублей.

К заключению о рыночной стоимости транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценка" в сумме 380000 рублей, представленному ответчиком, судебная коллегия отнеслась критически, поскольку заключение произведено по заказу представителя ответчика и в его интересах, оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности, носит вероятностный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам обязательства предоставляется свобода договора, сторона по договору вправе устанавливать по своему усмотрению цену договора, порядок расчетов и иные условия договора.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления указывает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ..

Однако, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленным ответчиком доводам и доказательствам, ограничившись только фактом не согласия истца с тем, что он недостаточно получил средств по договору от 06.05.2019г.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Следует отметить, что с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению заключение экспертизы о рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак "данные изъяты", доказательством согласованной воли сторон о цене товара не является.

С учетом изложенного обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что судом вопреки фактическим обстоятельствам дела осуществлено произвольное толкование договора купли-продажи от 6 мая 2019 года, представленного истцом, и, как следствие, дана неверная его оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу, а именно волеизъявление сторон относительно условий заключенного сторонами договора в части определения его цены установлено не было; не установлены обстоятельства заключения и подписания двух договоров от 6 мая 2019 года; лицо, их составившее; необходимость составления двух неидентичных по содержанию договоров, а также договора от 8 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи