Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6659/2022[88-8080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" 28 ноября 2020г. заключен кредитный договор и одновременно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования "Защита платежей", по которому истцом уплачена страховая премия в размере 100 021, 95 руб, включенная в тело кредита. Истцом, в связи с досрочным погашением кредита, подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период. Договор страхования был расторгнут, но возврат страховой премии не произведен. На претензию ответчик не ответил. Решением финансового уполномоченного отказано в заявленных истцом требованиях о возврате страховой премии. Истец полагает, что на основании пункта 11.1.3 правил "Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" он имеет право на возврат части страховой премии. Просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 94 020, 63 руб, неустойку за период с 13 апреля 2021г. по 7 июля 2021г. в размере 239 752, 60 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2020г. ФИО1 заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N, на срок до 29 ноября 2023г.

Между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования "Защита платежей" от 28 ноября 2020г. N. Срок страхования с 28 ноября 2020г. по 27 мая 2024г. Страховая премия в размере 100 021, 95 руб. переведена банком в пользу страховщика по распоряжению клиента.

Договор страхования "Защита платежей" заключен истцом на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 17.04.2019 N-ОД.

Согласно пункту 6.3 Полисных условий в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов.

Договор страхования истцом был заключен 28 ноября 2020г, с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратился в страховую компанию 12 февраля 2021г, то есть по истечении указанного срока.

В силу пункта 11.2.2 Полисных условий договор может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашения кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 11.1.3 Полисных условий действие договора прекращает свое действие, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно пункту 11.3 Полисных условий в указанном случае страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора, Согласно пункту 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Истец задолженность по кредиту погасил досрочно и 12 февраля 2021г. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Ответчик в письме от 19 февраля 2021г. подтвердил расторжение договора страхования от 28 ноября 2020г. N на основании заявления истца, а также сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021г. подтверждена правомерность действий страховщика.

После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными приказом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 17 апреля 2019г. N 190417-09-ОД, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается..

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи