Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-6698/2022[88-10324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кировска "Хибины" к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Кировска "Хибины" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Кировска "Хибины" (далее - МУП г. Кировска "Хибины") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в общей сумме 66 013, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180, 39 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, теплоснабжающей организацией в отношении которого выступает МУП г. Кировска "Хибины", осуществлял потребление тепловой энергии помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, в результате чего за период с 8 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 44 008 рублей 68 копеек. ФИО1 убытки, понесенные истцом в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, не возмещены.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 6 сентября 2021 года исковые требования МУП г. Кировска "Хибины" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы и судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 44 008, 68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 520, 26 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 14 января 2020 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании решения Совета депутатов города Кировска от 25 апреля 2017 года МУП г. Кировска "Хибины" выступает единой теплоснабжающей организацией н.п. Коашва в г. Кировске Мурманской области.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 25 декабря 2020 года, составленным главным инженером МУП г. Кировска "Хибины" ФИО5 в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что данное нежилое помещение подключено к общедомовым системам горячего водоснабжения. Также из акта следует, что при осмотре указанного помещения установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя).

Согласно счетам на оплату за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 8 сентября 2020 года (начало отопительного сезона) по 28 февраля 2021 года у ФИО1 возникла задолженность в размере 44 008 рублей 68 копеек.

Судом также установлено, что МУП г. Кировска "Хибины" предпринимало меры по заключению с ФИО1 договора теплоснабжения путем направления последнему проекта договора N 24-2020 от 30 ноября 2020 года, от подписания которого он уклоняется в связи с несогласием с отдельными положениями данного договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ФИО1 и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком и, как следствие, оснований для исчисления убытков в полуторакратном размере на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания задолженности за тепловую энергию в размере, фактически потребленном ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, а также ссылкам на акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 25 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции верно определено, что между сторонами сложились фактически отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, а фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение многоквартирного дома, при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения к сетям теплоснабжения, что свидетельствует о наличии обязанности ответчика по оплате потребленной энергии, и не может быть признано бездоговорным потреблением по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения по делу, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кировска "Хибины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи