Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6701/2022[88-8522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-590/2021 по иску Тиховецкого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр бронирования", обществу с ограниченной ответственностью "Турмагазин" о расторжении договора туристических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенный центр бронирования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Тиховецкого А.С. по доверенности Семянниковой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиховецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО "Объединенный Центр Бронирования", ООО "ТурМагазин" и просил расторгнуть договор туристических услуг, заключенный между Тиховецким А.С. и ООО "Объединенный Центр Бронирования"; взыскать стоимость путевки в размере 189378 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 марта 2020 г. между ним и ООО "Объединенный Центр Бронирования" был заключен договор N4451-48445 о реализации туристического продукта (Мальдивы, Южный Мале Атолл) с 17 марта 2020г. по 14 марта 2020г. Стоимость турпродукта составила 189378 рублей. В связи с ограничением с 21 марта 2020 года авиасообщения из-за пандемии коронавирусной инфекции истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. В связи с невозвратом денежных средств истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10 марта 2020 года по 11 августа 2020 года из расчета стоимости оплаченного тура, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 199378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года исковое заявление Тиховецкого А.С. удовлетворено частично, расторгнут договор N4451-48445 туристических услуг от 09 марта 2020 года, заключенный между ООО "Объединенный Центр Бронирования" и Тиховецким А.С, взысканы с ООО "Объединенный Центр Бронирования" в пользу Тиховецкого А.С. денежные средства за не оказанные туристические услуги в размере 189378 рублей, неустойка в размере 189378 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 199378 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тиховецкого А.С. отказано. Этим же решением взыскана с ООО "Объединенный Центр Бронирования" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5287 рублей 56 коп.

В кассационной жалобе ООО "Объединенный Центр Бронирования" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 09 марта 2020 года между истцом и ООО "Объединенный Центр Бронирования" заключен договор реализации турпродукта, а именно тура на Мальдивы, Южный Мале Атолл с 17 марта 2020 года по 24 марта 2020 года на 2 человек, общей стоимостью 189378 рублей.

Истцом произведена оплата турпродукта 09 марта 2020 года в размере 176661 рубля и 12717 рублей, факт оплаты указанных денежных средств подтверждается представленными платежными документами.

15 и 16 марта 2020 года истец подал ответчику ООО "Объединенный Центр Бронирования" претензии о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, на которые получил ответ о том, что стоимость штрафа в случае отказа от договора составит 100 %.

В приложении N2 к договору N4451-48445 от 09 марта 2020 года приведены сведения о туроператоре, при этом в качестве такового указаны шесть организаций: ООО "Турмагазин", ООО "Турмаркет", ООО "Санмар Сервис", ООО "Санмар Тревел", ООО "Санмар Тур", ООО "Гость Тур" (л.д. 59 том I).

Первоначально истец заявил исковые требования только к турагенту, затем суд привлек в качестве ответчика туроператора ООО "ТурМагазин".

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что в рамках сложившихся правоотношений исполнителем услуги являлся ответчик ООО "Объединенный Центр Бронирования", который на основании заключенного договора обязался реализовать Тиховецкому А.С. туристский продукт и на котором лежала обязанность доведения до туриста всей необходимой информации, в т.ч. о туроператоре.

Вместе с тем, ответчик ООО "Объединенный Центр Бронирования" не предоставил истцу как потребителю информацию о туроператоре по приобретенной истцом путевке, при этом данный ответчик, получив исковое заявление и будучи надлежащим образом и лично извещенный о судебных заседаниях, получив запрос суда о необходимости представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств туроператору по заключенному с Тиховецким А.С. договору, в суд не являлся и не представлял своих возражений относительно заявленных требований, в т.ч. не подтвердил перечисления полученных от истца денег на счет туроператора. При этом привлеченный истцом туроператор ООО "Турмагазин" оспаривал получение оплаты тура для истца, указывал, что не располагает заказом на турпродукт с указанными в иске характеристиками и денежными средствами.

Также материалами дела не установлено доказательств, подтверждающих отправку турагентом ООО "Объединенный Центр Бронирования" заявки туроператору на бронирование тура.

При таких обстоятельствах суд указал на наличие оснований для возложения на турагента обязанности возместить потребителю убытки в полном объеме.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, при определении ответственности турагента необходимо учитывать приведенные нормы материального права.

Согласно требованиям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ к компетенции суда отнесено разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года в судебном заседании истцом Тиховецким А.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле туроператора "Санмар" (том 1 л.д.81). Вместе с тем, по итогу рассмотрения заявления судом определено привлечь в качестве ответчика ООО "Турмагазин" без указания мотивов, по которым он отклонил ходатайство истца о привлечении указанного им туроператора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ООО "Объединенный Центр Бронирования", как агентом, перечислены денежные средства истца туроператору "ОВТ Санмар" и оформлен туристический продукт. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что туроператором должно было являться "ОВТ Санмар", однако согласился с выводами суда о взыскании денежных средств в полном объеме с турагента, что не согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами и приведенными нормами материального права.

Действительно, действующее законодательство предполагает ответственность турагента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судами не учтено, что поездка не состоялась из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 7 Положения во взаимосвязи с его пунктом 3 определяет, что в случае если на 24 июля 2020 г. наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней с указанной даты не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

При таком положении учитывая дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судам следовало разрешить вопрос о пределах ответственности туроператора за неисполнение обязательств в спорный период, включая ответственность в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи