Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6717/2022[88-8235/2022]

УИД 78MS0083-01-2021-000601-55

N 88-8235/2022

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-273/2021-83 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 203, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что 5 декабря 2020г. оформила через сайт - www.gorky-apart-hotel.ru заказ брони на проживание в отеле "Горки Город" аппарат-отель 1* без питания, в период с 6 января 2021г. по 9 января 2021г. через сайт -www.gorky-apart-hotel.ru. Счет, выставленный ИП ФИО2 N от 5 декабря 2020г. на сумму 34 701 руб, оплачен ФИО1 в этот же день. По семейным обстоятельствам, а именно, в связи с болезнью супруга ФИО9 и нахождением его в стационаре с 5 января 2021 по 11 января 2021г, болезненным состоянием сына истицы, который находился на лечении с 8 января 2021г. по 12 января 2021г. истицей было принято решение о расторжении договора и аннулировании 4 января 2021 г. брони N158571102390, путем направления письменного запроса на электронный адрес: mfo@gorky-apart-hotel.ru.

Ответчиком ИП ФИО5 направлен ответ, согласно которому при аннуляции на данный момент установлен 100 % штраф, при минимизации далее после аннуляции в претензионном порядке к оператору. В дальнейшем, 17 января 2021г. на электронную почту истицы от турагента поступило сообщение, о рассмотрении претензии в течении 20 дней, разъяснено, что она может быть направлена напрямую туроператору. Туроператором является ООО "Туроператор БГ".

Истицей 18 января 2021г. в адрес ИП ФИО5 и ООО "Туроператор БГ" направлена претензия, которая была получена ответчиками 30 января 2021г. и 25 января 2021г. соответственно.

ООО "Туроператор БГ" в ответе на претензию от 24 февраля 2021г. сообщило, что по указанной претензии доступны денежные средства в сумме 20 344 руб.

ИП ФИО5 возвратил денежные средства 23 марта 2021г. в размере 3 465 руб. ООО "Туроператор БГ" 26 марта 2021г. возвратило денежные средства в размере 31 236 руб.

Решением мирового судье судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2021г. по 23 марта 2021г. в размере 16, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 258, 50 руб.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021г. по 26 марта 2021г. в размере 182, 93 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 341, 47 руб.

С ИП ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб, с ООО "Туроператор БГ" - в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020г ФИО10 сделан заказ брони на проживание в отеле "Горки Город" 1*" через сайт www.gorky-apart-hotel.ru на период с 6 января 2021 по 9 января 2021г, оформлен ваучер N158571102390 с размещением в Город Апарт отель с 1 спальней +540, 3 взр, без питания.

Истицей 4 января 2021г. посредством электронной связи на адрес: info@gorky-apart-hotel.ru, направлено заявление об аннулировании брони.

18 января 2021г. в адрес ответчиков истицей направлена претензия с требованием возврата денежных средств с указанием десятидневного срока возврата с момента получения данной претензии.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте поста России претензия получена ИП ФИО2 - 30 января 2021г, ООО "Туроператор БГ" - 25 января 2021г. Судом было установлено, что денежные средства возвращены за пределами установленного истицей срока, а именно: ИП ФИО2 возвратил 23 марта 2021г. 3 465 руб, ООО "Туроператор БГ" возвратил 26 марта 2021г. - 31 236 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на отсутствие со стороны истицы доказательств о неправомерном удержании ответчиками денежных средств, в связи с тем, что оплата брони по туру была осуществлена путем перечисления денежных средств со счета ФИО6

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не оспаривалось заключение тура истицей, путем бронирования услуги размещения в Сочи с размещением 3 человек в период с 6 января 2021г. по 9 января 2021г, заявка "ООО Туроператором БГ" была подтверждена. Оплата за бронирование данной туристической услуги была проведена по реквизитам, предоставленными турагентом ИП ФИО2 со счета супруга истицы, ФИО6, который также был включен в список туристов, что следует из ваучера N от 5 декабря 2020г.

Установив факт нарушения турагентом и туроператором обязанности по своевременному возврату ФИО1 денежных средств, оплаченных по бронированию услуг, руководствуясь положениями статей 8, 309, 395, 420, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к выводу о том, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами

Не согласившись с представленным истицей расчетом неустойки, суд произвел свой расчет, отраженный в апелляционном определении и взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установив, что ИП ФИО2 не возвратил своевременно истице внесенные по договору денежные средства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является отдельным субъектом ответственности перед туристом, в связи с чем произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера величины агентского вознаграждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в апелляционном определении, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья