Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6752/2022[88-8229/2022]

УИД 39MS0021-01-2021-000410-39

N 88-8229/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-465/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛПОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер", индивидуальному предпринимателю Сёмикову ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛПОСТ" (далее - ООО "МИЛПОСТ") указав, что 1 августа 2020 г. получал груз в Калининградском филиале транспортной компании СДЭК ООО "МИЛПОСТ" по адресу: "адрес" от грузоотправителя ООО "Надежный партнер" г. Номер отправной накладной N 1190981118 к заказу N 777 от 24 июля 2020г. 2 (два) места коробки - объявленная стоимость каждого места 37 025 руб, итого сумма отправления 74 050 руб, объемный вес 42, 21 кг, характер груза - автомобильные запчасти. При получении груза ответчику оплачены услуги доставки в размере 2 800 руб.

При выдаче данного груза со склада было обнаружено повреждение упаковки одного места, объявленная стоимость 37 025 руб. и сотрудником -ответчика ФИО4 был оформлен акт от 1 августа 2020г. приема- передачи груза получателю с фиксацией повреждения одного места груза, вскрытии поврежденной упаковки в пункте выдачи груза было обнаружено повреждение груза, а именно - детали для автомобиля БМВ, которая стала непригодна к использованию, и совместно с ФИО4 произведена фотофиксация с отправкой снимков по электронной почте на адрес ответчика: client-kaliningrad@cdek.ru.

Сотрудник ответчика пообещал разобраться с претензией, так как сообщил, что груз был застрахован и сказал, что это займет некоторое время - 14 дней. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, претензия не была рассмотрена ответчиком. Поскольку ООО "МИЛПОСТ" ненадлежащее оказал услуги перевозки груза, истец просил взыскать с ответчика стоимость груза в размере 37 025 руб, оплаченные услуги доставки в размере 2 800 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учетом характера спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Сёмиков А.В, ООО "Надежный партнер", в качестве третьего лица - АО "Альфа Страхование".

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда от 11 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Надежный партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобильных запчастей от 23 июля 2020г. в размере 1 608, 66 руб, расходы по оплате услуг доставки в размере 1 400 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 004, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего 18 012, 99 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "Надежный партнер" приобретенную по договору купли-продажи от 23 июля 2020 г. деталь - уплотнитель Металл, код 11137802669, за счет последнего в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Надежный партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отменеуказанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных актов по данному делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 г. между ООО "Надежный партнер" и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобильных запчастей на общую сумму 74 048, 23 руб, что подтверждается товарной накладной N М62417В00004, счет - фактурой от 23 июля 2020 г, в том числе на деталь, указанную в п.7 накладной - Уплотнитель Металл стоимостью 1 608, 66 руб.

Оплата за данный товар произведена ООО "Надежный партнер" истцом в июле 2020 года.

Согласно двустороннему договору возмездного оказания курьерских услуг N ИМ7104 от 17 января 2019 г, заключенному между ИП Сёмиковым А.В. и ООО "Надежный партнер", исполнитель ИП Сёмиков А.В. обязался по заданию клиента ООО "Надежный партнер" оказывать услуги по доставке и выдаче отправлений, ООО "Надежный партнер" приняло обязательства по оплате курьерских услуг. Приложением N3 к Регламенту возмездного оказания курьерских услуг установлено, что для вида вложения - в том числе автозапчасти устанавливается жёсткая упаковка - деревянная обрешетка, внутренняя обрешетка.

Из ответа предоставленного ИП Сёмиков А.В, информационной распечатки накладной, установлено, что ООО "Надежный партнер" оплатило ИП Сёмикову А.В. услуги перевозки груза в размере 2 800 руб, сумма страхования груза составила 555, 38 руб.

Как следует из информационного письма, партнером по обеспечению страховой защиты ГК СДЭК является АО "АльфаСтрахование". Страховая защита распространяется на период перевозки любым видом транспорта.

1 августа 2020г. по накладной N 1190981118 с указанием отправителя ООО "Надежный партнер", накладная к заказу N 777 от 24 июля 2020 г, мест 2, вес 42, 212 кг, N упаковки 1, 2, услуга экономичный экспресс склад- склад, в адрес получателя ФИО1 направлены запчасти с объявленной стоимостью каждого места груза в размере по 37 025 руб, с указанием стоимости доставки 2 800 руб.

Из представленной истории накладной также установлено, что вышеуказанный товар по накладной 1190981118 от 24 июля 2020 г. от отправителя и плательщика ООО "Надежный партнер" передан в перевозку получателю ФИО1 с указанием суммы страхования 555, 38 руб.

1 августа 2020г. истцом в адрес ООО "Надежный партнер" через агента ООО "МИЛПОСТ" произведена оплата доставки за 2 места груза в общей стоимости 2 800 руб.

В соответствии с двусторонним договором возмездного оказания услуг N РФЗ-1123-1123 от 21 ноября 2018 г, заключенным между ООО "СДЭК- Глобал" и ООО "МИЛПОСТ", исполнитель ООО "МИЛПОСТ" приняло обязательство по заданию Клиента ООО "СДЭК-Глобал" оказывать услуги по доставке и выдаче отправлений, принимать наличные денежные средства за доставленные отправления с перечислением в адрес ООО "СДЭК-Глобал" в виде наложенного платежа в размере 100% от принятых платежей (раздел, п.2.1.3 договора), в свою очередь ООО "МИЛПОСТ" получает вознаграждение за прием денежных средств в размере от 1, 6% до 1, 9%, в зависимости от способа оплаты (п.4.3.1, 4, 3.2 договора).

При доставке вышеуказанного товара по акту приема-передачи груза получателю от 1 августа 2020 г. с указанием получателя ФИО1, накладной 1190981118, груз количеством 2 места, весом 42, 21 кг, установлено повреждение груза - описание вложения - запчасти, 1. Коробка целая, 2. Место коробка замятие (следы продавливания).

Из ответов АО "АльфаСтрахование" от 28 июня 2021г. и от 9 июля 2021 г. установлено, что обращений с целью получения страхового возмещения по факту выдачи груза ООО "МИЛПОСТ" со склада от грузоотправителя ООО "Надежный партнер" не поступало.

Установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками ООО "МИЛПОСТ", ИП ФИО6, мировой судья пришел к выводу, о том, что к спорным правоотношения не подлежат применению нормы законодательства, регулирующие порядок перевозки груза и пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО "МИЛПОСТ" и ИП Сёмиков А.В.

Вместе с тем, факт повреждения детали - уплотнитель Металл стоимостью 1 608, 66 руб, установленный истцом в присутствии представителей ООО "МИЛПОСТ" в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителем указанного Общества.

При этом ответчик ООО "Надежный партнер", не представил доказательств надлежащей упаковки товара, оплаченного истцом, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что истцу была оказана некачественная услуга по доставке товара, в связи с чем взыскал с указанного ответчика стоимость поврежденной детали в размере 1608, 66 руб. и расходы по оплате услуг доставки в размере 1 400 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО "Надежный партнер" компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья