Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-6785/2022[88-8228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по кредитному договору от 17 января 2014 г. N 2423850521 за период с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 602 005, 84 руб, включая: основной долг в размере 292 415, 30 руб, проценты в размере 309 590, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220, 06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 г. между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ, банк, кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор N 2423850521, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 299 516, 87 руб. под 30, 15% годовых, сроком на 48 месяцев.

20 декабря 2018 г. ОАО НБ "ТРАСТ (цедент) по договору уступки прав (требований) N 7-01-УПТ передало обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", новый кредитор, цессионарий) право требования к ФИО1 по кредитному договору от 17 января 2014 г. N 2423850521.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Филберт" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 г. N 2423850521 за период с 17 апреля 2014 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 602 005, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220, 06 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Филберт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 были допущены нижестоящими судами.

Пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается, в том числе на то, что то о рассмотрении дела в суде первой инстанции не была извещена надлежащим образом, чем были нарушены ее процессуальные права.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 2 декабря 2021 г. ФИО1 в период с 26 апреля 2010 г. по 7 октября 2015 г. имела регистрацию по адресу: "адрес", была снята с регистрационного учета в связи с отбытием в Московскую область. При этом сообщено, что в период с 18 сентября 2018 г. по 18 сентября 2021 г. ФИО1 значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес".

Судебное извещение на имя ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции 2 февраля 2021 г. было направлено ответчице по почте по адресу: "адрес", возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Вместе с тем, согласно копии паспорта ответчицы, ФИО1 зарегистрирована постоянно с 8 октября 2015г. по адресу: "адрес". Однако по месту регистрации ответчицы судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи