Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6786/2022[88-10166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-649/2021 по иску Главного управления МЧС России по Республике Карелия к Карпиной Галине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, освобождении жилого помещения, передаче ключей по кассационной жалобе Карпиной Галины Юрьевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Карпиной Г.Ю, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать Карпину Г.Ю. утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселить ее без предоставления иного помещения, обязать в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ключи от жилого помещения.

В обоснование иска указывано, что помещение N, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Республике Карелия. В указанном помещении с 2006 года с согласия сотрудника ФИО1 зарегистрирована по месту жительства Карпина Г.Ю, членом семьи ФИО1 ответчик не является, 25 июля 2007 года ФИО1 умер. Уведомление истца об освобождении служебного помещения, выселении и передаче ключей Карпиной Г.Ю. не исполнено. При этом ответчик имеет в собственности два земельных участка и жилой дом.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года, исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Карелия удовлетворены.

Данным решением постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить ФИО1 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обязать ФИО1 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" течение месяца со дня вступления решения в законную силу и передать Главному управлению МЧС России по Республике Карелия ключи от входной двери указанной квартиры в семидневный срок со дня освобождения жилого помещения.

Взыскать с Карпиной Г.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Карпина Г.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Карпина Г.Ю. проживает и зарегистрирована с 11 августа 2006 года в жилом помещении по адресу: "адрес". Указанное помещение расположено в здании пожарного депо, которое построено в 1984 году. Здание пожарного депо общей площадью 1692, 5 кв.м является трехэтажным и нежилым, включает помещение гаражей и жилую часть, состоящую из 8 квартир.

Здание находится в собственности Российской Федерации, 28 января 2020 года передано в оперативное управление Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовал в указанный период) решением исполкома Кондопожского горсовета от 15 ноября 1984 года N 225 квартиры NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в здании пожарного депо признаны служебной жилой площадью городской пожарной части.

Карпина Г.Ю. вселилась в указанное жилое помещение с согласия сотрудника пожарной охраны ФИО1, который 25 июля 2007 года умер.

Ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеет в собственности жилой дом, площадью 50, 8 кв.м. Кроме того, Карпина Г.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", которую 26 июня 2012 года подарила своему сыну ФИО2

Здание пожарного депо до 20 марта 2008 года находилось в собственности Республики Карелия в оперативном управлении ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Кондопожскому району". По факту регистрации ответчика в служебном помещении ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Кондопожскому району" проводило проверку, в ходе которой установлено, что Карпина Г.Ю. в спорном помещении зарегистрирована без законных оснований. Ответчик членом семьи ФИО1 не являлась, в браке с ним не состояла. Требование ГУ РК "Отряд противопожарной службы по Кондопожскому району" об освобождении помещения от 18 сентября 2007 года Карпиной Г.Ю. выполнено не было.

Требование истца об освобождении указанного служебного помещения от 28 декабря 2020 года ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 35, 69, 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 208, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Карпина Г.Ю. не является членом семьи умершего работника, к категории лиц, выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения, не относится, пришел к выводу об обоснованности заявленных Главным управлением МЧС России по Республике Карелия исковых требований.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, были предметом оценки судов двух инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 177-0-0.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она являлась членом семьи ФИО1, спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением, она проживает в нем на условиях социального найма, также были предметом оценки судов двух инстанций и отклонены со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств в рамках состязательного процесса.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, выводы судов не опровергает, поскольку не установлены законные основания для сохранения за Карпиной Г.Ю. права проживания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Учитывая, что Карпина Г.Ю. не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Карпиной Г.Ю. права пользования спорным жилым помещением, выселив ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи