Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6824/2022[88-8251/2022]

УИД 29MS0040-01-2021-003015-03

N 88-8251/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3836/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон Недвижимость" о взыскании стоимости услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Недвижимость" (далее - ООО "Аквилон-Недвижимость") о взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 652, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 177 руб.

В обоснование иска истец указал, что 8 ноября 2019 г. и 20 февраля 2021 г. между сторонами заключены договоры о возмездном оказании услуг. По договору от 8 ноября 2019 г. ООО "Аквилон-Недвижимость" приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги по подбору, бронированию выбранного объекта недвижимости (квартиры) по подготовке и регистрации договора долевого участия в долевом строительстве. По договору от 20 февраля 2021 г. ООО "Аквилон-Недвижимость" приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги по подбору, бронированию выбранного объекта (парковочного места) по подготовке и регистрации договора долевого участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по каждому договору составила 40 000 руб. Истец исполнил свои обязательства. Вместе с тем, указанные в договоре услуги оказаны не были. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров возмездного оказания услуг и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2019г. ФИО1 заключил с ООО "Аквилон-Недвижимость" договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подбору и бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом долевого строительства в соответствии с требованиями заказчика на определенный договором срок, оказать в устной форме консультационные услуги по подготовке и регистрации договора в долевом строительстве.

При этом исполнитель принял на себя обязательство забронировать для заказчика выбранную квартиру в доме-новостройке Аквилон Парк 1 очередь, строительство которого организует застройщик ООО "СтройНафта" по адрес: "адрес" со следующими характеристиками: квартира с номером 572 на 7 этаже, общая площадь согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок предварительно составляет 50, 40 кв.м.

Стоимость бронируемой квартиры определена по соглашению сторон и составила 5 980 914 руб, стоимость квартиры уменьшена на сумму 30 000 руб. и действует только в случае заключения договора участия в долевом строительстве в срок не более 15 рабочих дней со дня заключения договора.

При подписании договора стороны установили, что исполнитель выполнил услугу по бронированию выбранной квартиры, выполнил услуг по оказанию консультации, указанную в п. 1.1.2 договора, заказчик принял и оплатил услугу Исполнителя.

20 февраля 2021г. между этими же сторонами заключен договор бронирования паркинга в строящемся доме, расположенном по адресу: поселение Сосенское, Паркинг за номером М2.63 имеет характеристики - находится на 0 этаже дома, общая площадь определяется согласно проекту и предварительно составляет 16 кв.м. Застройщиком дома является ООО "СтройНафта".

Стоимость бронируемого паркинга определена соглашением сторон и составляет сумм) в размере 94 760 руб, стоимость паркинга действует в случае заключения договора в срок, установленный в п. 1.3 (не более 15 рабочих дней со дня заключения договора).

При подписании договоров стороны установили, что исполнитель выполнил услугу по бронированию выбранной квартиры и паркинга, выполнил услуги по оказанию консультации, указанные в п. 1.1.2 договора, заказчик принял и оплатил услуги Исполнителя.

При заключении договоров истец оплатил услуги исполнителя по указанным договорам в общем размере 80 000 руб.

Как указал истец, заключение договоров бронирования квартиры и паркинга было навязано ему со стороны ответчика и фактически по данным договорам какие-либо услуги ответчик истцу не оказал.

Заявлениями от 18 декабря 2019г. и 6 апреля 2021г. от бронирования квартиры и паркинга соответственно истец отказался, просил вернуть уплаченные денежные средства.

25 ноября 2019г. между истцом и ООО "Снабженческая компания" заключен договор уступки прав и обязанностей участников долевого строительства NДДУ(СК)-К6-572 от 4 июня 2019г, предметом которого является квартира, забронированная исполнителем по договору бронирования квартиры от 8 ноября 2019 г.

11 марта 2021г. между ООО "СтройНафта" и истцом заключен договор участия Долевого строительства, предметом которого является паркинг, забронированный исполнителем по договору бронирования паркинга.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком полностью истцу оказаны услуги по бронированию объектов недвижимости, в последующем истцом заключены договоры в отношении объектов недвижимости, при этом по договору о приобретении квартиры впоследствии истец распорядился правами и уступил право требования иному лицу, то есть он полностью реализовал свои права, как участник долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер правоотношений сторон свидетельствует о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма не является задатком, применительно к положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является платой за оказанные ответчиком услуги по договорам бронирования, которые были исполнены, что обоснованно учтено нижестоящими судами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья