Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6826/2022[88-8493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2021 по иску Гуричевой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения и штрафа по кассационной жалобе Гуричевой О.П. на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Миронова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуричева О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 822799, 49 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В обоснование заявленных требований Гуричева О.П. указала, что её сын Гуричев И.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" с целью использования заемных денежных средств для приобретения квартиры с условием страхования жизни заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ между Гуричевым И.К. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни серия ЗКРО N на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Гуричевым И.К. заключен договор страхования серия ЭКРО N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни серия ЗМАСР101 N на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данных договоров являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), в том числе, связанных со смертью последнего. Выгодоприобретателем до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору был назначен Банк. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники).

ДД.ММ.ГГГГ Гуричев И.К. скончался "данные изъяты".

Смерть Гуричева И.К. является страховым случаем, в связи с чем, истец, как наследник к имуществу умершего Гуричева И.К, обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с целью произведения выплаты страхового возмещения в пользу банка. Однако ответчик отказал в страховом возмещении по тем основаниям, что смерть Гуричева И.К. наступила "данные изъяты" при сроке действия договора страхования менее двух лет.

Гуричева О.П. просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 822 799 руб. 49 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, указав на погашение ею досрочно в полном объеме задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Гуричевым И.К.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении иска Гуричевой О.П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гуричева О.П. ставит вопрос об отмене решения Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Гуричевым И.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 940 000 руб. на 120 месяцев под 9, 5% годовых.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что между Гуричевым И.К. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были заключены договоры страхования:

ЗКРО N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ЗКРО N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ЗКРО N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами страхования страховыми случаями были установлены страховые риски "Смерть; смерть вследствие НС; Смерть вследствие заболевания, Инвалидность 1 и 2 группы; Инвалидность 1 и 2 группы вследствие ГС; Инвалидность 1 и 2 группы вследствие заболевания". Выгодоприобретатели по договорам страхования - Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения задолженности - страхователь (его наследник). Среди оснований для отказа в выплате, указано, что страховщик освобождается от страховой выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неотъемлемой частью договором страхования являлись Правила Страхования. Указанные Правила страхования предусматривали, что срок действия договора определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования устанавливается посредством указания даты вступления договора страхования в силу и даты окончания действия договора страхования посредством указания периода времени (п.6 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ Гуричев И.Е. умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть произошла "данные изъяты".

С заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ обратился Гуричев В.К, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказалась признать смерть Гуричева И.К. страховым случаем.

Согласно справке-расчету, выданной банком, по состоянию на дату смерти Гуричева И.К. остаток задолженности по кредиту и остаток задолженности по процентам составлял 762760 руб. 12 коп.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, вступившим в наследство после смерти Гуричева И.К, является истец Гуричева О.П.

Копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение Гуричевой О.П. кредита в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 934, 940, 942, 943, 957, 963, 969, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти Гуричева И.К. (11 июля 2020 года), покончившего жизнь самоубийством действовал договор страхования от 06 августа 2019 года, срок действия которого составляет один год, что в соответствии с п. 9.11.1 Правил страхования не может быть признан страховым случаем, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности произвести выплату выгодоприобретателю Гуричевой О.П, досрочно погасившей задолженность по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими пункту 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", посчитал их мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 03 ноября 2021 года, судебная коллегия Новгородского областного суда проверила доводы истца, которые сводятся к утверждению о непрерывности срока действия договора страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Гуричевым И.К, с учетом действительной воли последнего продолжать договорные отношения с Обществом, не допуская при этом перерывов в страховании, будучи обязанным в силу условий кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье, пришла к выводу о том, что договор страхования между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Гуричевым И.К, заключенный 22 сентября 2017 года сроком на один год не может быть признан действующим на момент смерти последнего, как пролонгированный на тех же условиях, между теми же лицами, в отсутствие разрыва в течении срока действия договора.

Так, судом было установлено, что Гуричевым И.К. последовательно заключались три договора, что не свидетельствует и не является идентичным пролонгации договора страхования.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гуричевой О.П. в отсутствие предусмотренного пунктом п. 9.11.1 Правил страхования действия договора более двух лет, суды сделали правильный вывод о том, что предусмотренный договором от 6 августа 2019 года страховой случай не наступил, поскольку договор действовал менее года, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение отсутствует.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуричевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи