Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-6833/2022[88-8292/2022]

УИД 35MS0022-01-2021-001704-84

N 88-8292/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1245/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 100 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 280 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указал, что 5 июля 2020 г. по адресу: г. Череповец. Северное шоссе, д. 4, по вине водителя автомобиля "Ниссан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Москвич 214100", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 27 июля 2020г. истец обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением для урегулирования заявленного убытка.

В установленный законом срок страховщиком не принято действий по исполнению возложенных на него обязанностей: не направлено уведомление о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, не сформировано и направлено в адрес потерпевшего направление на проведение независимой экспертизы.

21 августа 2020г. потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Для определения величины ущерба истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, материальный ущерб ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 48 100 руб.

26 февраля 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика урегулировать заявленный страховой случай.

3 марта 2021г. в адрес истца поступило уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к производству. На дату подачи иска решение по обращению не было принято.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано, Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 10 июня 2021 г. в части оставления искового требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа без рассмотрения отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Судом установлено, что 5 июля 2020 г. по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 4, по вине водителя автомобиля "Ниссан" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Москвич 214100", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

27 июля 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 21 августа 2020г. - в связи с невыплатой страхового возмещения с требованием произвести выплату, которое оставлено без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" направило истцу телеграмму для предоставления автомобиля на осмотр 24 августа 2020г, которая была получена истцом, автомобиль на осмотр не был представлен.

Страховая компания направила в адрес истца повторную телеграмму для осмотра на 27 августа 2020г, однако автомобиль истец также не представил.

19 сентября 2020г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

19 ноября 2020г. истцом проведена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 48 137 руб, с учетом износа - 41 203, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, без учета которых невозможно рассмотреть обращение по существу, в частности не представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

26 февраля 2021г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021г. требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 500 руб.

Решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила в срок.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 39, п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выплата истцу страхового возмещения была определена в денежном выражении, а не путем производства страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Установив, что решение финансового управляющего о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный решением срок, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и как следствие иных и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что с данным требованием истец в службу финансового уполномоченного не обращался, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С выводами мирового судьи в части оставления исковых требований о взыскании штрафа без рассмотрения суд апелляционной инстанции не согласился.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате, пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, поскольку ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законодательством, суд второй инстанции посчитал, что то оснований для взыскания штрафа не имеется.

С такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд не учел, что в установленный законом срок страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Следует также отметить, что при разрешении исковых требований нижестоящими судами не учтены положения Закона об ОСАГО, регулирующие порядок уплаты страховщиком неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Между тем, судами вышеприведенные нормы не были учтены и оставлено без внимания, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, что уже свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья