Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-6868/2022[88-8290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратная в суд с иском к Зориной (после перемены фамилии - ФИО9) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 190 513, 34 руб. расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2020 г. в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 276 200 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 466 713, 34 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО8

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 186 101, 09 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 186 101, 09 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 922, 02 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2020 г. в г. Котласе на перекрестке улиц Калинина, д. 18 - Невского произошло ДТП при участии автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением

В результате произошедшего ДТП автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО6, допустившая нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

Риск гражданской ответственности ФИО6 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО "АльфаСтрахование".

21 июля 2020 г. ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

23 июля 2020 г. страховщиком организован осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт, и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ 10296151 от 24 июля 2020 г, выполненному по поручению страховщика в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 434 169, 20 руб, с учетом износа 276 200 руб.

Платежным поручением N от 6 августа 2020 г, по соглашению сторон, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 276 200 руб.

6 октября 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 190 513, 34 руб.

9 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, что послужило поводом для направления ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 24 ноября 2020 г. N 4255/20, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 414 296 руб, с учетом износа - 264 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства по правилам ОСАГО не наступила.

3 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 800 руб, при этом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По отчету "Оценка +" N 1 от 15 января 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 466 713, 34 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "КримЭксперт" N 570 от 26 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак Е599СС35, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11 июня 2020 г, без учета износа заменяемых деталей составляла 654 595, 67 руб, рыночная стоимость-автомобиля в доаварийном состоянии - 564 449 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак E599CCJ5, по состоянию на дату ДТП 11 июня 2020 г. составляла 102 147, 91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что она должна возместить истцу разницу между причиненным ущербом, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку, согласно экспертному заключению, проведенному не в рамках Закона об ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 654 595, 67 руб, которая превышает доаварийную стоимость автомобиля в сумме 564 449 руб. Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 147, 91 руб, а выплаченное страховое возмещение 276 200 руб. суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 186 101, 09 руб. (564 449 руб. стоимость автомобиля - 102 147, 91 руб. годные остатки - 276 200 руб. страховое возмещение).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие стороны с оценкой экспертных заключений, данной судами нижестоящих инстанции, доводам сторон и иным представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены верно, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи