Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6869/2022[88-8307/2022]

УИД: 78RS0017-01-2019-006339-07

N 88-8307/2022

N 2-2079/2020

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-2079/2020 по иску Подрез Натальи Владимировны к Тумановскому Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильченко Александра Владимировича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Подрез Н.В. обращалась в суд с иском к Тумановскому Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года производство по делу прекращено с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которому:

Должник обязуется передать в собственность в счет долга по исполнительному листу серия ФС N035124687 в собственность 91/727 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 131, 5 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер "данные изъяты", назначение помещения: жилое, принадлежащую должнику на праве общей долевой собственности в срок 2 (два) рабочих дня с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Взыскатель после передачи ему в собственность указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения имущества отказывается от взыскания долга по исполнительному листу серия ФС N 035124687 в полном объеме.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2079/2020 (2-4999/2019) от 15 мая 2020 года по иску Подрез Н.В, к Тумановскому Е.В. не подлежит исполнению.

Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесла или понесет в дальнейшем.

с момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу в рамках исполнительного производства N105681/20/78014-ИП не имеются.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ильченко А.В, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование заявленных требований Ильченко А.В. настаивает на том, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права как долевого собственника квартиры долей которого распорядился ответчик Тумановский Е.В..

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 39, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит 295/727 и 100/727 долей в спорной квартире по адресу: "данные изъяты"

Нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года с Тумановского Е.В. в пользу Подзер Н.В. взыскана сумма займа в размере 700000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11875 рублей.

26 октября 2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N035124687 на принудительное исполнение решения от 22 мая 2020 года.

06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N105681/20/78014-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 31 марта 2021 года отменены обременения на 91/272 долей в квартире по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а также о нарушении прав Ильченко А.В. как долевого собственника спорной квартиры.

Учитывая содержание определения об утверждении мирового соглашения, а также приведенные Ильченко А.В. доводы, полагаю, что данное соглашение не могло быть заключено в ущерб интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе заслуживают внимания, однако они не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства кассационным судом не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, считаю необходимым не по причине допущенных судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и проверить доводы, приведенные Ильченко А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья С.Л. Кузнецов