Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6916/2022[88-8488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-753/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайловой Л.И. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловой Л.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 0, 15% в день, а Михайлова Л.И. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором

Михайлова Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Задолженность Михайловой Л.И. по кредитному договору 25 марта 2012 года за период с 28 февраля 2013 года по 14 сентября 2018 года, по расчету истца, составляет 398333 руб. 59 коп, в том числе: основной долг в размере 55988 руб. 78 коп, проценты в размере 146868 руб. 99 коп, штрафные санкции в размере 1195475 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 333, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что обязательства по заключенному кредитному договору от 25 марта 2012 года Михайловой Л.И. в период с 28 февраля 2013 года по 14 сентября 2018 года не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 9 октября 2018 года, отмену судебного приказа 8 мая 2019 года, обращение в суд с настоящим 25 августа 2021 года, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи