Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6926/2022[88-8492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2021 по иску Гончаровой А.А. к Имамалыева Ф.Ч.о. о взыскании убытков по кассационной жалобе Имамалыева Ф.Ч.о. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Имамалыеву Ф.Ч. о взыскании убытков по тем основаниям, что ответчиком продан истцу автомобиль с недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность при его приобретении.

Гончарова А.А. понесла убытки, в связи с чем, обратилась к ответчику с требованием ремонта автомобиля или возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку обнаруженные недостатки не могу быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Не достигнув с Имамлыевым Ф.Ч. соглашения, истец обратилась в суд о взыскании с ответчика стоимости устранения дефекта автомобиля в размере 46849 руб, убытков, причиненных ей продажей некачественного товара: ремонт электронного блока управления 11 000 руб, диагностика ДВС 6000 руб, эвакуация транспортного средства 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, исковые требования Гончаровой А.А. удовлетворены.

Взысканы с Имамалыева Ф.Ч. в пользу Гончаровой А.А. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 6689 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 47 коп, всего 89554 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе Имамалыев Ф.Ч. ставит вопрос об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой А.А. и Имамалыевым Ф.Ч. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью 320000 руб.

При заключении договора ответчик сообщил об отсутствии каких-либо скрытых дефектах товара.

25 апреля 2020 года в указанном автомобиле был обнаружен недостаток - автомобиль не заводился, в связи с чем, автомобиль был доставлен на эвакуаторе до станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно заказу-наряду N250 от 25 апреля 2020 года на СТО "Аметист" индивидуального предпринимателя Рочевой М.В. был произведен ремонт электронного блока управления. Стоимость работы составила 11 000 руб. Поскольку автомобиль после ремонта электронного блока управления завести не удалось, было принято решение о направлении транспортного средства на диагностику двигателя автомобиля.

4 мая 2020 года транспортное средство было доставлено на автоэвакуаторе и согласно заказу-наряду N261 4 мая 2020 года была проведена диагностика двигателя автомобиля с частичной разборкой, стоимость услуг составила 6 000 руб.

Из предварительного заказа-наряда б/н от 4 мая 2020 года следует, что требуется капитальный ремонт двигателя и диагностика топливной форсунки общей стоимостью 180430 руб, включая стоимость работ в размере 71000 руб, стоимость запасных частей в размере 109430 руб.

Определением суда от 19 октября 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлен факт аварийной остановки двигателя. Остановка двигателя произошла по причине самопроизвольного перемещения цепи ГРМ с изначально предусмотренного производителем места в иное положение. Причиной этого является растяжение цепи ГРМ. Такой дефект является труднообнаружимым, а также является препятствием к обычной эксплуатации транспортного средства. Признаков нарушения эксплуатации транспортного средства, непосредственно связанных с имеющимся дефектом, не выявлено. Рыночная стоимость устранения указанного дефекта без учета износа заменяемых деталей составляет 46849 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции установилобстоятельства непригодности для использования по назначению проданного истцу автомобиля по причине имеющейся в этом транспортном средстве неисправности двигателя, которая возникла в период эксплуатации его ответчиком и до передачи товара покупателю, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гончаровой А.А. требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Имамалычева Ф.Ч.о. обстоятельства продажи товара с недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность при приобретении, нашел свое подтверждение, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом вины продавца в причинении убытков не подлежат удовлетворению, как несостоятельные. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имамалыева Ф.Ч.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи