Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6928/2022[88-10164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3190/2021 по иску Прохорова Сергея Анатольевича к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 27 сентября 2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4000000 руб. сроком до 26 сентября 2018 г. Заемщик 18 марта 2018 г. умер. На день смерти ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Наследники в наследство не вступили, имущество - является выморочным. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 277 784 руб.

К участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селифанов А.В, Селифанова В.П, нотариус Ханнанова Т.А, ООО "Центр права".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года, иск Прохорова С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского округа в пользу Прохорова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2017 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 1 277 784 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 589 руб, а всего 1 292 373 руб.

В кассационной жалобе, доводы который аналогичны доводам апелляционной жалобы, администрация Петрозаводского городского округа просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о том, что спорный долг является супружеским, отсутствуют доказательства получения заемных средств наследодателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, что 27 сентября 2017 года между Прохоровым С.А. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 от Прохорова С.А. получен займ на сумму 4000000 руб. со сроком возврата до 26 сентября 2018 г.

18 марта 2018 г. ФИО1 умер, не исполнив свои обязательства по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 418, 807, 808, 810, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие заемных обязательств у наследодателя перед истцом, также что нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Ханнановой Т.А. к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1 являются его супруга Селифанова В.П. и сын Селифанов А.В, которые от своих наследственных прав отказались, оформив письменные заявления, иные наследники о своих правах на наследство не заявляли, наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры 2 555 568, 43 руб, пришел к выводу о том, что имущество ФИО1 является выморочным, наследниками которого в рассматриваемом споре является администрация Петрозаводского городского округа, которая должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность наследственного имущества в сумме 1277784 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена. Также были отклонены доводы об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств по договору займа и обязанности по оплате общего долга супругов с учетом оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия заемных отношений, общего долга супругов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи