Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6934/2022[88-8494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-706/2021 по иску Полухина А.С. к Жуковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Жуковой Л.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полухин А.С. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к Жуковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 28 августа 2009 года по 19 июля 2018 года состоял в браке с Жуковой Л.Н. 3 июля 2018 года сторонами было заключено мировое соглашение о разделе имущества супругов, по которому Жукова Л.Н. получила от Полухина А.С. денежные средства в размере 562000 руб.

Несмотря на соглашение, Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года установлено, что Жукова Л.Н. получила от Полухина А.С. денежные средства в сумме 562000 руб. Денежные средства были переданы в целях урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры по адресу: "адрес", которую Жукова Л.Н. после получения денежных средств не освободила, указав спорную квартиру в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку Жукова Л.Н. неосновательно обогатилась на сумму 562000 руб, просил суд удовлетворить иск.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении Жуковой Л.Н, в отношении неё не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Полухин А.С. просил взыскать с Жуковой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 562000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 1 июня 2021 года в размере 86501 руб. 03 коп, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9685 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования Полухина А.С. удовлетворены.

С учетом определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, взысканы с Жуковой Л.Н. в пользу Полухина А.С. неосновательное обогащение в сумме 562000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 года по 1 июня 2021 года в сумме 86501, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 9685 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21000 руб.

В кассационной жалобе Жукова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Полухин А.С. и Жукова Л.Н. состояли в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Плесецким территориальным отделом Управления ЗАГС "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 18 июня 2018 года брак между Жуковой Л.Н. и Полухиным А.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Полухиным А.С. и Жуковой Л.Н. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля "данные изъяты", снегохода " "данные изъяты" и квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого указанное в соглашении совместно нажитое имущество (автомобиль, снегоход и квартира) передается в собственность Полухина А.С, а Полухин А.С. передает Жуковой Л.Н. денежные средства в сумме 562000 руб. в срок до 4 июля 2018 года, в то время как после получения денежной компенсации Жукова Л.Н. обязуется добровольно "выписаться" из спорной квартиры в срок до 3 августа 2018 года.

Согласно расписке от 3 июля 2018 года, Жукова Л.Н. получила от Полухина А.С. денежные средства в сумме 562000 руб.

1 октября 2018 года Полухин А.С. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к Жуковой Л.Н. об исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из совместно нажитого имущества супругов и выселении из указанного жилого помещения.

7 ноября 2018 года Жукова Л.Н. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к Полухину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного жилого помещения, автомобиля и снегохода.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 года, требования Жуковой Л.Н. к Полухину А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом автомобиль "данные изъяты", снегоход "данные изъяты" В удовлетворении иска в части требований о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу N 2-20/2019 установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между сторонами 3 июля 2018 года, в нарушение требований пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариально не удостоверено, в связи с чем, не является надлежащим доказательством раздела общего имущества.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 июня 2019 года по делу N 2-6/2019 с учетом дополнительного решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года Жукова Л.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с сохранением за ней права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия дочерью Полухиной В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2019 года по делу N А05-7122/2019 заявление Жуковой Л.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-634/2019, исковое заявление Полухина А.С. к Жуковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года по делу N А05-7122/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Жуковой Л.Н, постановлено не применять в отношении неё правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установилобстоятельства состоявшейся 3 июля 2018 года передачи Полухиным А.С. денежных средств в сумме 562000 руб. Жуковой Л.Н. и отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, пришел к выводу о приобретении Жуковой Л.Н. без предусмотренных законом оснований денежных средств в размере 562000 руб, которые являются неосновательным обогащением.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жуковой Л.Н. об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 520000 рублей, так как денежные средства были переданы в меньшем размере, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи