Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6951/2022[88-8258/2022]

N 88-8258/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Карелгаз" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2407/2021-12 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Карелгаз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Карелгаз" (далее - АО "Карелгаз") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2019г. между ним им ответчиком заключен договор купли-продажи газового проточного водонагревателя "Нева 5514" стоимостью 13 700 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на водонагреватель составляет 5 лет. За установку водонагревателя истцом оплачено 2 111 руб. В ходе эксплуатации вышеуказанного водонагревателя из его нижней части стала капать вода. По заявке истца на ремонт водонагревателя и производства технического обслуживания ВКГО 26 января 2021г. прибыл слесарь ФИО3 и выявил неисправность водонагреватель (течь водяного узла). По результатам выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26 января 2021г, в котором указано на неисправность водяного узла водонагревателя. При этом в гарантийном ремонте истцу было устно отказано по тем основаниям, что он не имеет права на гарантийный ремонт, поскольку не провел техническое обслуживание водонагревателя в течение года. В связи с отказом в гарантийном ремонте водонагревателя 27 января 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения течи водяного узла, данная претензия была получена ответчиком 8 февраля 2021г, однако ответа на претензию он не получил. Сервисной книжкой на указанный водонагреватель предусмотрено, что техническое обслуживание проводится один раз в год специализированной сервисной организацией. Для производства технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования между истцом и АО "Карелгаз" 16 декабря 2019г. заключен договор N 336000126, пунктом 3.3.1 которого предусмотрено, что исполнитель (АО "Карелгаз") обязано осуществлять своевременное и качественное выполнение работ по ТО ВКГО, перечисленных в приложении N 2 к договору.

Указанным Приложением предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, следовательно, обязательство по своевременному техническому обслуживанию взял на себя ответчик, в связи с чем, не имеется вины истца в том, что техническое обслуживание водонагревателя не произведено в течение года. Полагал, что ограничительные меры, введенные в Республике Карелия распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020г. N 127-р в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, являются уважительной причиной не соблюдения сроков технического обслуживания водонагревателя, что подтверждается также позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020г.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ч. 6 ст.15, п.6 ст. 18, п.1 ст.18, ст.19, ст.20, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изменения требований от 16 августа 2021г. истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой рассчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с АО "Карелгаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 43 155 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 22 577, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С АО "Карелгаз" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 794, 65 руб.

В кассационной жалобе АО "Карелгаз" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения по данному делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019г. истец приобрел у ответчика газовый проточный водонагреватель "Нева 5514", стоимостью 13 700 руб, что подтверждается кассовым чеком. При совершении сделки купли-продажи товара истцу была передана сервисная книжка "Техническое обслуживание и условия гарантии".

17 декабря 2019г. данный водонагреватель "Нева 5514", серийный номер 010265 был установлен в квартире истца сотрудником ответчика, о чем имеется запись в сервисной книжке. Также в данной сервисной книжке указано на то, что информация об аппарате истцу предоставлена полностью, осмотр товара им произведен, внешних недостатков у товара не имеется; с гарантийными обязательствами ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО1

Стоимость работы по установке (замене) водонагревателя составила 2 111 руб. В ходе эксплуатации водонагревателя появилась течь водяного узла.

ФИО1 обратился к ответчику 21 января 2021г. по поводу проверки колонки и выполнения технического обслуживания ВКГО.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО от 26 января 2021г. выявлена необходимость проведения ремонта водонагревателя (течь в водяном узле). При этом истцу сотрудником АО "Карелгаз" ФИО3 было в устной форме отказано в гарантийном ремонте водонагревателя в связи с тем, что истец не провел ежегодное техническое обслуживание данного водонагревателя в сроки, установленные сервисной книжкой на вышеуказанный водонагреватель.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 27 января 2021г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить течь водяного узла в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию ответчиком в адрес истца направлено не было.

Мировой судья, разрешая спор, установив, что ежегодное техническое обслуживание газового водонагревателя должно быть проведено не позднее 18 января 2021г, тогда как истец обратился с заявкой к ответчику 21 января 2021г, то есть по истечении установленного сервисной книжкой срока технического обслуживания водонагревателя, учитывая, что каких-либо объективных доказательств того, что у истца не имелось реальной возможности до установленного сервисной книжкой срока (до 18 января 2021г.) обеспечить проведение технического обслуживания водонагревателя, равно как и того, что им были приняты все меры для этого, либо, что ему было отказано ответчиком в представлении данной услуги, не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Сервисной книжки срок гарантии завода изготовителя - 60 месяцев с даты продажи аппарата в торговой сети, или с момента возникновения имущественных прав на аппарат, но не более 65 (шестидесяти пяти) месяцев со дня изготовления аппарата на заводе - изготовителе. При условии установки аппарата с датой выпуска 12 (двенадцать) и более месяцев необходимо провести техническое обслуживание, соответствующее требованиям первого года (согласно таб.1). Отсчет срока технического обслуживания начинается с даты установки аппарата. По истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты установки аппарата, но не позднее 1 (одного) месяца после наступления этого срока, должно быть произведено плановое техническое обслуживание аппарата с обязательным внесением в соответствующее поле настоящей сервисной книжки.

Пунктом 3 Сервисной книжки предусмотрено, что техническое обслуживание проводится 1 (один) раз в год специализированной сервисной организацией. Техническое обслуживание включает в себя: чистку, проверку работы и замену расходных материалов, износ которых возможен согласно специфике работы аппарата и особенностей водопроводной/газовой сети вашего региона. В случае невыполнения данного требования изготовитель вправе отказать в гарантийном ремонте и замене аппарата.

В материалы дела представлен Договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме N 336000126 от 16 декабря 2019г, заключенный между АО "Карелгаз" (исполнитель) и истцом (заказчик). Предметом договора является техническое обслуживание и ремонт, в том числе газового проточного водонагревателя, установленного в квартире истца. Указанным договором предусмотрена обязанность именно исполнителя осуществлять своевременное и качественное выполнение работ по ТО ВКГО, своевременно уведомлять заказчика о предстоящем ТО ВКГО; выполнять работы по ремонту ВКГО в сроки, установленные действующим законодательством, на основании заявок заказчика (п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд второй инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность своевременного гарантийного технического обслуживания Водонагревателя. При этом у ответчика имелась информация о дате приобретения и установки Водонагревателя.

Водонагреватель установлен 17 декабря 2019 года, исходя из требований пункта 4 Сервисной книжки, техническое обслуживание проводится в течение 13 месяцев с момента установки аппарата.

Между тем, ответчиком не была должным образом исполнена обязанность по техническому обслуживанию газового оборудования. Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего уведомления собственника жилого помещения (истца) о выполнении работ по техническому обслуживанию в соответствии с графиком указанных работ, в частности в марте 2020 года, в связи с чем, доводы ответчика о не обеспечении истцом доступа в указанное время для технического обслуживания водонагревателя не состоятельны и судом во внимание не принимаются.

21 января 2021 г. истцом подана заявка на ремонт водонагревателя и производства гарантийного технического обслуживания.

Техническое обслуживание ответчиком произведено лишь 26 января 2021г, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом сдачи-приемки работ. Однако устранение течи по заявке потребителя до настоящего времени не произведено.

Согласно п.1 Сервисной книжки гарантийный срок аппарата составляет 5 лет. Предприятие-изготовитель гарантирует безотказную работу аппарата при условии своевременного проведения технического обслуживания, а также при выполнении всех условий, описанных в настоящих правилах.

Претензии на удовлетворение гарантийных обязательств не принимаются только в случаях, перечисленных в п.6 Сервисной книжки. Учитывая, что доказательств наличия перечисленных в указанном пункте обстоятельств, ответчиком не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание незначительный пропуск срока технического обслуживания водонагревателя, ввиду ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца, являющегося потребителем, своевременно удовлетворены не были (устранение течи водяного узла), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 8 февраля 2021г. по 20 декабря 2021г. (день вынесения судебного постановления) за 315 дней, в размере 43 155 руб. из расчета: (13700 руб. х 1% х 315 дн.).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованными судом доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения

Судья