Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6955/2022[88-8457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, о сносе самовольных построек, об обязании освобождения территории неразграниченной муниципальной собственности, по кассационной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "АС-ОЙЛ" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения, просила признать самовольной постройкой автозаправочную станцию (далее - АЗС), включающую в себя комплекс зданий, сооружений и оборудования, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, а именно:

- объект капитального строительства - сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, площадью 139 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и на территории неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N;

- объект капитального строительства - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 102 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N и на территории неразграниченной собственности кадастрового квартала N;

- объект капитального строительства - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 331 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N;

- объект капитального строительства - одноэтажное здание магазина, площадью 146 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

Также истец просил обязать ФИО1 снести собственными силами и за собственный счет указанные выше самовольные постройки, освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N и территорию неразграниченной собственности кадастрового квартала N путем демонтажа незаконных объектов строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом проверки органа государственного контроля (надзора) NСН-2/556 от 6 декабря 2019 года установлен факт строительства на земельном участке с кадастровым номером N без разрешительной документации. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 875 кв.м, с видом разрешенного использования "для строительства автомойки, автосервиса, торговых и административно-складских помещений" является ФИО1 Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов капитального строительства не выдавались. Путем визуального осмотра в ходе выездного мероприятия установлено, что в границах спорного земельного участка смонтировано оборудование, предназначенное для заправки топливом транспортных средств - три топливораздаточные колонки, а также расположены незавершенные строительством объекты. В непосредственной близости от топливораздаточных колонок расположен объект, представляющий собой одноэтажное строение квадратной формы, приблизительными параметрами 8x8 м, стены которого возведены из бетонных плит, частично имеет перекрытие, плоскую кровлю. В юго-западной стороне земельного участка расположены строения, стены которых возведены из бетонных плит, железобетонных полуферм, установленных вертикально, и частично кладки из газосиликатных блоков, уложенных между элементами полуферм.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N и территории неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N, а также обязать ФИО1 демонтировать объекты капитального и некапитального строительства, составляющие комплекс автозаправочной станции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, о сносе самовольных построек, постановлено в удовлетворении указанных требований отказать. Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 об обязании освободить территорию неразграниченной муниципальной собственности удовлетворены, постановлено возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в течение трех месяцев освободить земельный участок неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером N от расположенных на нем частей объектов некапитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым N, выходящих за пределы данного участка.

В кассационной жалобе Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3875 кв.м, из земель населенных пунктов. Земельный участок был образован из земель государственной собственности и поставлен на кадастровый учет 4 апреля 2011 года с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "заправка транспортных средств, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".

На территории земельного участка расположен комплекс АЗС, который на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Из договора N3, заключенного между ФИО1 и ООО "АС-ОЙЛ", следует, что часть указанного выше земельного участка площадью 1875 кв.м предоставлена обществу в аренду на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что разрешительной документации на строительство комплекса АЗС не выдавалось.

В целях проверки характеристик объектов, возведенных на участке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Декорум", по результатам проведения которой подготовлено заключение от 12 ноября 2020 года.

Согласно выводам эксперта, на земельном участке с кадастровым номером N находятся несколько строений, являющихся объектами капитального и некапитального строительства: 1 - сооружение автозаправки с технологическим оборудованием, площадью 139 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 100% готовности; 1А - помещение обслуживания (магазин), площадью 33 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 100% готовности; 2 - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 102 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 100% готовности; 3 - стационарное строение, площадью 7 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 100% готовности; 4 - монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками, площадью 331 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 100% готовности; 5 - одноэтажное здание магазина, площадью 146 кв.м, являющееся объектом капитального строительства, 94% готовности; 6 - строение из бетонных плит, площадью 909 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 51% готовности; 7 - строение кафе, площадью 44 кв.м, являющееся объектом некапитального строительства, 100% готовности.

При проведении экспертизы выявлены нарушения в части градостроительных норм, а именно, возведение объектов капитального строительства сооружений, являющихся частью комплекса АЗС (N, N, N, N), без инженерного изыскания, без проектной документации, без получения разрешения на строительство.

Также было выявлено, что часть строений размещена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N: восточная часть стены условно объединенного сооружения автозаправки с помещением обслуживания N и N; монолитная железобетонная плита с топливораздаточными колонками N; стационарное строение N; восточная и южная часть стен строения из бетонных плит N; южная часть кафе N.

Указано на нарушение строительных и санитарных норм в части нарушения требований СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", требований пожарной безопасности, которое выразилось в строительстве АЗС и магазина без проектной документации. Экспертом сделан вывод что, при возведении строений без проектной документации, строения при дальнейшей эксплуатации создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу выводов указанное заключение экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и исходил из того, что часть заявленных истцом объектов является объектами капитального строительства, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (без разрешительной и проектной документации), а потому являются самовольными постройками, в связи с чем удовлетворил требования, обязав ответчика снести объекты капитального строительства, расположенные на данном участке, а также освободить участок от объектов некапитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и принимая решение об их частичном удовлетворении и отмене решения суда в части, применительно к требованиям о признании самовольной постройкой АЗС, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и оборудования, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Декорум" от 29 марта 2021 года, а также результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судебной коллегией и проведенной ООО "ЭкспертПроектРеставрация" от 20 июля 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что возведенные на земельном участке ответчиком спорные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, и не требующие разрешительной документации на их возведение, не обладают признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о нарушении права муниципального образования при выносе истцом спорных объектов за границы принадлежащего ему участка на земли неразграниченной муниципальной собственности, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр кадастровых услуг" от 13 декабря 2021 года, незначительная часть спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером N, выходит за границы данного участка и расположена над территорией неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N. Также указанным заключением установлена возможность перемещения спорных объектов без существенного ущерба их функциональному значению.

В связи с изложенным, принимая данные результаты экспертизы ООО "Центр кадастровых услуг" судебная коллегия удовлетворила требования истца о возложении обязанности на ФИО1 освободить территорию неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером N от расположенных на нем частей спорных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае судом апелляционной инстанции были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, был исследован вопрос о том, может ли спорный объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ и проведено соответствующее исследование, результаты которого отражены в экспертных заключениях, которым установлена объективная возможность устранения выявленных несоответствий путем перемещения спорных объектов без существенного ущерба их функциональному значению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно дано предпочтение заключению ООО "Декорум" от 29 марта 2021 года вместо ранее данного этим же экспертом заключения не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку как было верно указано в обжалуемом судебном акте, первоначально эксперт пришел к указанным в заключении ООО "Декорум" от 12 ноября 2020 года выводам без проектной документации и комплекса инженерно-технических, организационный мероприятий, которые могли повлиять на результаты экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Само по себе указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, является обоснованным и непротиворечивым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела в полном объеме, каких-либо сомнений в достоверности представленных доказательств, равно как и с оценкой ущерба, причиненного истцам - не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи