Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6968/2022[88-11520/2022]

39RS0002-01-2012-005941-46

N 88-11520/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Почетухиной Ольги Александровны на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-864/2013 по иску ЗАО "Цепрусс" к Почетухину Александру Даниловичу, Почетухиной Ольге Александровне о расторжении договора коммерческого найма, взыскании убытков, выселении и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года, Почетухиной О.А. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Почетухина О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены.

Почетухина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор коммерческого найма между сторонами заключен не был, в связи с чем судом не могло быть принято решение о его расторжении.

Отказывая в принятии заявления Почетухиной О.А. о пересмотре вышеназванных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что ранее Почетухина О.А. как лично, так и в лице своего представителя, неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями по тем же доводам, ряд из которых был рассмотрен по существу, а в принятии к производству суда остальных было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом аналогии закона (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерно. Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья