Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6969/2022[88-8520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Петрову А.К. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Петрова А.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" (далее - ООО "АйДиКоллект") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") и Петровым А.К. заключен договор займа N на сумму 18000 руб. на срок 30 дней по ставке 547, 500 % годовых.

По договору уступки права требований N-КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" уступил ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств в размере основного долга 18000 руб, процентов в размере 41489 руб. 18 коп, задолженности по процентам за просрочку в размере 1350 руб. 82 коп, задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 2160 руб.

10 июня 2020 года в адрес Петрова А.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика, по основному долгу 18000 руб, процентам за пользование займом 41489 руб. 18 коп. с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, по процентам за просрочку 1350 руб. 82 коп. за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены частично.

Взыскана с Петрова А.К. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору займа от 13 марта 2019 года N 1900592638 в размере просроченного основного долга 18000 руб, просроченных процентов 41489 руб. 18 коп, неустойка 1350 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Петров А.К. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Петровым А.К. заключен договор займа N на сумму 18000 руб. на срок 30 дней по ставке 547, 500 % годовых (1, 5 % в день).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность: по основному долгу 18000 руб, процентам за пользование займом 41 489 руб. 18 коп. с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года, процентам за просрочку 1 350 руб. 82 коп. за период с 13 апреля 2019 года по 29 апреля 2020 года.

На основании уступки права требований N-КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лайм-Займ" уступил ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа от 13 марта 2019 года N1900592638 денежных средств в размере основного долга 18000 руб, процентов в размере 41489 руб. 18 коп, задолженности по процентам за просрочку в размере 1350 руб. 82 коп, задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 2 160 руб.

10 июня 2020 года в адрес заёмщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 333, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию сумм с учётом процентов, неустойки не превышает их предельное значение, установленное императивными положениями закона, в связи с чем, указал на удовлетворение иска в части, за исключением взыскания комиссии за перечисление денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 161 дн. до 180 дн. включительно, установлены Банком России в размере 317, 348%, при их среднерыночном значении 238, 011%.

Между тем судом взысканы проценты в размере 41489 руб. 18 коп. с указанием на условия договора, предусматривающих размер процентов 547, 500% годовых, что превышает предельные значения, без указания расчета, которым руководствовался истец и суд при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют, суд апелляционной инстанции не указал по каким мотивам он не согласился с доводами ответчика о неправильном расчете задолженности, в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи