Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-6979/2022[88-8362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрум" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (далее - ООО "ЦЕНТРУМ") в лице ПАО "РИТМ-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 12 декабря 2013 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1 заключен кредитный договор NКИ-К-П 1/70/2013-2065, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 763 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13.5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 923, 00 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору N 11 участия в долевом строительстве от 12 декабря 2013 г, заключенному между ФИО1 и ООО "БаральтМ", на основании которого ответчик приобрел в собственность жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по строительному адресу: "адрес", из земель бывшего ТОО "Ново-Московское", д.2 (по ген. плану), строительный N1, состоящее из комнаты, общей площадью 25, 7 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома.

Права требования по кредитному договору были уступлены 24 апреля 2015 г. согласно договору N04ЕБ/2015-1 от ПАО АКБ "Балтика" к АКБ "Енисей" (ПАО), 2 февраля 2017 г. согласно договору N1/РЦп-РУМ права требования перешли от АКБ "Енисей" (ПАО) к ООО "ЦЕНТРУМ".

С 31 января 2018 г. ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на 4 марта 2021 г. задолженность составила 1 966 213, 53 руб, в том числе: просроченный основной долг 105 399, 88 руб, просроченные проценты 260827, 12 руб, неустойка по просроченному основному долгу 270 406, 36 руб, неустойка по просроченным процентам 736 260, 72 руб, проценты на просроченный основной долг 19 974, 07 руб, основной долг 572 798, 40 руб, срочные проценты 846, 98 руб.

Кредитором снижена общая сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 191 909, 29 руб, что составляет 20% от общей суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитном договору по состоянию на 4 марта 2021 г. в размере 1 151 455, 74 руб, из которых просроченный основной долг 105 399, 88 руб, просроченные проценты 260 827, 12 руб, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам 191 909, 29 руб, проценты на просроченный основной долг 19 974, 07 руб, основной долг 572 798, 40 руб, срочные проценты 846, 98 руб.; сумму процентов из расчета 13.5% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 105 399, 88 руб, и сумму основного долга в размере 572 498, 40 руб, начиная с 5 марта 2021 г. до даты фактической уплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 27.1 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 552 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957, 28 руб. и 6 000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования ООО "ЦЕНТРУМ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1 заключен кредитный договор NКИ-К-П 1/70/2013-2065, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 763 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13.5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 923 руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 в целях постоянного проживания жилого помещения, стоимостью 848 100 руб, находящегося по строительному адресу: "адрес", из земель бывшего ТОО "Ново-Московское", д.2 (по ген. плану), строительный N1, состоящее из комнаты, общей площадью25, 7 кв.м, на первом этаже многоквартирного дома, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО "БаральтМ" от 12 декабря 2013 года.

Факт получения заемщиком от банка кредитных денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора и ипотека недвижимого имущества в силу закона.

25 декабря 2015г. в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) права требования ФИО1 к ООО "БаральтМ" по договору участия в долевом строительстве N11 от 12 декабря 2012 года.

мая 2015 г. на основании акта приема-передачи квартиры ООО "БаральтМ" в соответствии с указанным договором долевого строительства передало ФИО1 квартиру, площадью 27.1 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

24 апреля 2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Енисей" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N04ЕБ/2015-1, согласно которому к АКБ "Енисей" (ПАО) перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору NКИ-К-П 1/70/2013-2065 от 12 декабря 2013 года, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1

2 февраля 2017 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЕНТРУМ" заключен договор N1/РЦп-РУМ, согласно которому к ООО "Центрум" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору NКИ-К-П 1/70/2013-2065 от 12 декабря 2013 г, заключенному между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1

6 февраля 2017 г. ООО "ЦЕНТРУМ" направило ФИО1 уведомление о приобретении прав требований по кредитному договору.

С 31 января 2018 г. ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

24 января 2021 г. ООО "Центрум" в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 1 838 11, 33 руб, которое ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом, и неустойкой.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно произвел уменьшение размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам на общую сумму 814 757, 79 руб, суд не усмотрел оснований для большего уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта NЭЗ-011-21 от 12 июля 2021 г, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки составляет 1 940 000 руб. по состоянию на 7 июля 2021 г.

Применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 1 552 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи