Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6981/2022[88-8364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-994/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании ничтожным договора дарения доли квартиры, применении последствий ничтожности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между ФИО3 и ФИО13, зарегистрированного в органах Росреестра 20 июня 2019г.; признании ничтожным договора дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО13, зарегистрированного в органах Росреестра 8 ноября 2019г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 июля 2018г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по которому ответчик выступал в качестве продавца, а истица в качестве покупателя.

Согласно п.1.1 договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в личную собственность следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 38, 2 кв. м, этаж: 1 (цокольный), адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

В целях исполнения обязательств по предварительному договору истица передала ответчику 2 000 000 руб.

Поскольку обязательства по предварительному договору ФИО3 не исполнил, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. Однако решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

После этого ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2 млн. рублей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб.

При этом в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчик вновь предпринимал попытки к продаже спорного жилого помещения, размещая объявление о продаже квартиры на сайте Авито. Данные действия ответчика, направленные на отчуждение жилого помещения, как считает истица, были сделаны с единственной целью - воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании неосновательного обогащения и сделать невозможным возврат денежных средств истице. Как утверждал сам ответчик, возвращать ФИО2 денежные средства он не намерен. Продав жилое помещение, ответчик хотел остаться без имущества и регистрации, тем самым лишив истицу возможности в дальнейшем рассчитывать на исполнение решения суда и возврат денежных средств.

После обращения ФИО2 в суд с вышеуказанными исками ответчик произвел отчуждение жилого помещения путем заключения двух договоров дарения с ФИО13 (первый договор дарения зарегистрирован 20 июня 2019г, второй договор дарения зарегистрирован 8 ноября 2019г.).

Истица считает, что заключенные между ФИО3 и ФИО13 договоры дарения долей квартиры являются мнимыми сделками, поскольку данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, ФИО3 не имел намерения осуществлять дарение принадлежащего ему жилого помещения, заключение данных договоров явилось следствием обращения ФИО2 в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи, а затем с иском о взыскании неосновательного обогащения. Заключением данных договоров ФИО3 попытался уйти от ответственности и сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом тот факт, что ФИО3 не имел намерения осуществлять дарение квартиры или ее доли, подтверждается тем, что изначально он заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО2, получил от нее деньги, а затем вновь пытался продать квартиру, размещая соответствующие объявления о продаже на сайте Авито. Таким образом, ФИО3 был намерен заключить именно возмездный договор, в результате которого получить денежные средства.

ФИО13 фактически не осуществляет права собственника жилого помещения, поскольку в квартире не проживает, бремя содержания не несет, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Таким образом, ответчик имел намерение именно продать жилое помещение, получив за это денежные средства, намерений осуществить дарение он не имел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021г. решение суда от 30 июля 2020г. отменено. Исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Признан недействительным договор, заключенный 20 ноября 2019г. между ФИО3 и ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО9, дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", удостоверенный на бланке "адрес"7 ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, зарегистрированный в реестре N-н/78-2019-8-413.

Признан недействительным договор, заключенный 15 июня 2019г. между ФИО3 и ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО9. дарения доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", удостоверенный на бланке "адрес"3 ФИО10, исполняющей обязанное:;-: нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, зарегистрированный в реестре N-н/78-2019-6-387.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок прекращено право собственности ФИО13 на указанные доли в праве собственности на квартиру, и восстановлено право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 марта 2020г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит об отмене решения суда от 30 июля 2020г. и апелляционного определения от 18 января 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (дарителем) и "данные изъяты" ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому собственником указанной квартиры стала ФИО13

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 28 июня 2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (дарителем) и "данные изъяты" ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО9 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", по которому собственником указанной квартиры стала ФИО13

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 10 ноября 2015г.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что договоры дарения являются мнимыми сделками и были заключены с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб, взысканных с ответчика в пользу истицы вступившим в законную силу 27 февраля 2020г. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019г. по гражданскому делу N.

Ответчик ФИО3 оспаривал данные доводы и утверждал, что распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что воля ФИО3 на дарение долей квартиры была выражена им при подписании самих договоров дарения, при сборе необходимых документов и при передаче договора на государственную регистрацию права, из содержания договоров следует, что они не содержат признаков мнимой сделки, договоры дарения от 15 июня 2019г. и от 2 ноября 2019г. заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО3 по своей воле передал в дар принадлежащие ему доли квартиры "данные изъяты" дочери ФИО13, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО13 в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на квартиру, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок квартира обеспечительными мерами обременена не была, запретов и ограничений на ее отчуждение не имелось. Суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено объективных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделок, в результате которых объект недвижимого имущества, находившийся в собственности ФИО3, перешел в собственность его "данные изъяты" дочери.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012г. N-11П, с целью установления обстоятельств касающихся того, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", площадью 38, 2 кв.м признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника ФИО3, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, судебной коллегией были направлены запросы в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для предоставления сведений о размере пенсии ФИО3, а также в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для предоставления сведений о правах ФИО3 на объекты недвижимости.

Согласно справке представленной ОПФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО3 состоит на учете в ГК УПФ Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, получает пенсию по старости в размере 11 311, 21 руб, а также ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 1 707, 36 руб.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости на территории Санкт-Петербурга у ФИО3

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит их одной комнаты, имеет площадь 38, 2 кв. м, ее кадастровая стоимость составляет 3 646 340 руб.

Таким образом, установив, что, квартира по спорному адресу практически полностью соответствует норме предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге (33 кв.м), ее кадастровая стоимость явно не соответствует долгу ФИО3 перед ФИО2, также является единственным местом жительства ФИО3, иного имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание у последнего не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истицы.

При этом судом второй инстанции учтено, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделок, в результате которых объект недвижимого имущества, находившийся в собственности ФИО3, перешел в собственность его "данные изъяты" дочери.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи