Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7003/2022[88-8506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7043/2021 по иску Кукушкина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Кукушкина Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кукушкина Д.В. и его представителя по доверенности Соколова Д.А, представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Чилаевой К.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукушкин Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" (далее - ООО "БорисХоф 1") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 марта 2021 года на основании заказ-наряда N 2002661846 ООО "БорисХоф 1" с целью определения причин сажевого налета в выхлопной трубе произведена диагностика автомобиля BMWX5 XDRIVE30D, принадлежащего на праве собственности Кукушкину Д.В, стоимость услуги составила 5525 руб. Работы по диагностике проблем работы принадлежащего истцу транспортного средства были выполнены некачественно, что указано в заключении специалиста.

Помимо этого, 28 марта 2021 года при приемке автомобиля истцом обнаружены повреждения, а именно: сколы на лобовом стекле и лакокрасочном покрытии на заднем бампере слева у выхлопной трубы. На устранение недостатков им понесены расходы в размере 113965 рублей.

Претензия истца с требованием устранить недостатки ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика уплаченные по акту выполненных работ от 28 марта 2021 года N 2002661846 денежные средства в размере 5525 руб, убытки, причиненные некачественно оказанной услугой по диагностике транспортного средства, в размере 117465 руб, неустойку за период с 5 июня 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 1534 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кукушкину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Кукушкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истца ООО "БорисХоф 1" критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 19 марта 2021 года Кукушкин Д.В. обратился к официальному дилеру автомобилей BMW - ООО "Борис Хоф 1" для определения причин выявленных им неисправностей: "автомобиль троит при запуске утром на холодную и дымит (на бампере следы сажи) и в выхлопной системе черные трубы глушителя все в саже, не всегда работает бесключевой доступ к водительской двери, датчик дождя".

Автомобиль передан по акту приема-передачи, в котором указано, что автотранспортное средство загрязнено, состояние лакокрасочного покрытия установить невозможно, автомобиль принят без осмотра, стороны согласились с тем, что исполнитель не несет ответственности за дефекты и неисправности указанного автотранспортного средства, которые не были выявлены путем внешнего осмотра либо не указаны заказчиком выше.

Исходя из содержания листа согласования, работы по заказ наряду проведены в полном объеме, проведено ТО по регламенту Oelservice, ТО в обычном объеме, мойка и уборка салона, диагностика с помощью ДО, по результатам ошибки ДВС отсутствуют, нарушений плавности хода на холодном ДВС не выявлено, норма корректировки количества впрыскиваемого топлива, дым из выхлопной трубы не обнаружен.

28 марта 2021 года автомобиль возвращен владельцу, Кукушкин Д.В, принимая автомобиль, внес в акт оговорку, согласно которой обнаружил скол на лобовом стекле в центре и скол на заднем бампере слева от выхлопной трубы, оказанную ответчиком услугу полагал некачественной, поскольку не обнаружена причина дефекта в виде сажи на выхлопной трубе. Просил возвратить деньги за некачественную услугу и выплатить возмещение ущерба за обнаруженные недостатки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец согласовал условие об отсутствии ответственности исполнителя за выявленные недостатки, передав последнему автомобиль для проведения работ без осмотра и фиксации имеющихся повреждений, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд, Кукушкин Д.В. указывал на ненадлежащее оказание ему ответчиком услуг по диагностике автомобиля и ссылался на заключение специалиста в обоснование своих доводов.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил на потребителя обязанность, предусмотренную статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, оказывающего возмездные услуги, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этим гражданином - потребителем услуг по диагностике автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу по вопросу качества оказанной услуги и получив заключение эксперта о том, что определить качество работ по диагностике автомобиля данному эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием результатов компьютерной диагностики, в нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешилвопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы для установления фактических обстоятельств дела.

Судами в отсутствие возражений и каких-либо ходатайств ответчика не дана оценка представленному в дело заключению специалиста о некачественно оказанной ответчиком услуги, не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права при разрешении требований истца о возмещении убытков, причиненных имуществу, в результате проведения диагностики.

Так, судами установлено, что истец при передаче автомобиля на диагностику согласовал условие об отсутствии ответственности исполнителя за выявленные недостатки, передал автомобиль для проведения работ без осмотра и фиксации имеющихся повреждений, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении потребителю убытков, причиненных при проведении диагностики в виде скола на лобовом стекле и бампере.

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, условия соглашения об освобождении от ответственности ООО "БорисХоф 1" по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в ходе выполнения диагностики в период нахождения автомобиля у ответчика, являются ничтожными и не подлежали применению в качестве основания для отказа в защите нарушенного права потребителя.

В данном случае, судам необходимо дать оценку представленным в дело доказательствам и правильно распределить бремя доказывания, в том числе возложив на ответчика обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца после передачи транспортного средства на диагностику.

Суды не дали оценки доводам истца о том, что скол на лобовом стекле находился в "чистой зоне", был образован после передачи автомобиля ответчику, являлся видимым при принятии автомобиля с диагностики и не мог быть проигнорирован ответчиком при приемке автомобиля. Выводы судебной экспертизы о невозможности определить время образования сколов также не подтверждают выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи