Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7012/2022[88-10423/2022]

39RS0020-01-2021-001481-06

N 88-10423/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское делоN 2- 1010/2021 по иску Воскресенской Валерии Владимировны к Меркулову Андрею Петровичу, администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе Меркулова Андрея Петровича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года, ходатайство Воскресенской В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен запрет Меркулову А.П. на проведение любых строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 16 кв.м, до принятия решения суда по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе Меркулов А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе об отсутствии соразмерности обеспечительной меры и заявленного требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно представленного материала, в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области находится гражданское дело по иску Воскресенской В.В. к Меркулову А.П, администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, приведении помещения в первоначальное состояние.

В целях обеспечения данного иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на строительные работы, проводимые Меркуловым А.П. в нежилом помещении, расположенном в доме N по ул. "адрес" аллея в пгт. "адрес".

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле и не лишают ответчика права владения и пользования спорным нежилым помещением.

При этом был отклонен довод частной жалобы о том, что строительные работы не могут ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решение суда, так как истец оспаривает законность проводимых ответчиком строительных работ (работы по реконструкции).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для выполнения установленных ч. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 9 августа 2021 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья