Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7016/2022[88-8763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-896/2021 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр спортивной подготовки сборных команд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр спортивной подготовки сборных команд" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее по тексту ГАУ РК "ЦСПСК") о восстановлении на работе в должности заместителя директора - начальника отдела - Дирекция по организации проведения Чемпионата мира по хоккею с мячом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.01.2020 с ней был заключен срочный трудовой договор на период подготовки и проведения Чемпионата мира по хоккею с мячом (далее - ЧМ) до 30.06.2021. Срок проведения ЧМ перенесен на 2022 год, однако ответчик незаконно уволил её 30.06.2021.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора - начальника отдела - Дирекция по организации проведения Чемпионата мира по хоккею с мячом ГАУ РК "ЦСПСК" с 01 июля 2021 г.

С ГАУ РК "ЦСПСК" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 г. по 09 ноября 2021 г. включительно в размере 328 340 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 45 000 руб, а всего 373 340 руб. 22 коп.

С ГАУ РК "ЦСПСК" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 6 783 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ГАУ РК "ЦСПСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение, прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 01.01.2020 N37 и на основании приказа от 01.01.2020 N01-15/38 принята на работу в Центр на должность заместителя директора - начальника отдела - Дирекция по организации проведения Чемпионата мира по хоккею с мячом временно, на период организации подготовки и проведения Чемпионата мира по хоккею с мячом среди мужских команд в "адрес" в 2021 году с 01.01.2020 по 30.06.2021 (п.2.1, п.2.2 трудового договора).

Перед заключением трудового договора, ФИО1 письменно уведомлена 31.12.2019 о временном характере заключаемого с ней трудового договора, и выразила свое согласие на заключение срочного трудового договора.

Согласно уведомлению от 24.06.2021 работодатель сообщил ФИО1 о намерении расторгнуть срочный трудовой договор с ней 30.06.2021. Данное уведомление направлено 25.06.2021 и получено лично ФИО1 03.07.2021.

На основании приказа от 30.06.2021 N01-15/93 ФИО1 уволена 30.06.2021 по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В качестве основания увольнения в приказе указано уведомление от 24.06.2021.

Согласно Положению об отделе, цель его создания - организация подготовки и проведения Чемпионата мира по хоккею с мячом (п.3.1 Положения); задачи отдела - проведение соревнования в соответствии с регламентом проведения ЧМ (п.3.2 Положения).

Также судами установлено, что договор о проведении ЧМ был заключен между Международной Федерацией хоккея с мячом и Правительством Республики Коми 14.02.2018, в последующем сторонами заключались дополнения к договору, в том числе в части сроков проведения Чемпионата. На момент увольнения истца, а также на момент разрешения спора в суде данный договор не расторгнут. Напротив, проводится работа по заключению дополнения N6 к данному договору, о чем свидетельствует письмо руководителя Администрации Главы Республики Коми от 26.10.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 58, 59, части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора и того факта, что срок договора на период действия которого с истицей был заключен срочный трудовой договор, не истек, пришел к выводу что оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расторжении срочного трудового договора работодателем нарушен порядок увольнения в части соблюдения сроков уведомления работника о расторжении срочного трудового договора.

В связи с незаконностью увольнения, суд взыскал в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент увольнения истца, Чемпионат проведен не был, в тоже время проведение Чемпионата не отменено, заключены дополнительные соглашения к договору от 14.02.2018 в части переноса сроков его проведения. Следовательно, цель, для которой с истцом заключен срочный трудовой договор, не достигнута, поскольку само событие не наступило. При этом, в материалах дела имеются сведения, что сроки проведения Чемпионата установлены в период с 27 марта по 3 апреля 2022 года.

Также дополнительно указал, что само по себе нарушение процедуры увольнения в части ненадлежащего уведомления о расторжении договора является основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Как верно указали суды обеих инстанций, договор, заключенный с истцом является срочным, однако конкретную дату прекращения установить невозможно, поскольку она должна определяться во взаимосвязи с проведением Чемпионата, поскольку именно для этих целей ФИО1 была принята на работу, что следует из текста договора.

Таким образом, при переносе чемпионата на период с 27 марта по 3 апреля 2022 года трудовой договор с истцом продолжает свое действие, так как в предполагаемый период мероприятие проведено не было по независящим от работника и работодателя причинам.

При таком положении, работодателем нарушены права ФИО1, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, судами верно отмечено нарушение процедуры увольнения в части уведомления истца о предстоящем увольнении.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одни из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем работодателем уведомление о прекращении трудового договора направлено посредством почтовой связи до даты предстоящего расторжения договора, однако данное уведомление работником получено же после расторжения договора, что явно свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр спортивной подготовки сборных команд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи