Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7046/2022[88-10292/2022]

N 88-10292/2022

N 2-245/2021

УИД 29MS0009-01-2020-010106-48

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Окраина" о взыскании уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО1 указал, что ответчик с 1 марта 2019 года по 1 ноября 2020 года ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает истец. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг за указанный период в размере 15 959 руб, неустойку в размере 18 774 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "УК "Окраина" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства за неоказанные услуги за период с 1 марта 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 912 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 790 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

На основании договора управления многоквартирным домом, с 1 марта 2019 года управление указанным домом осуществляется ООО "УК "Окраина", которое обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Истцом за период с 1 марта 2019 года по 1 ноября 2020 года оплачены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 15 959 руб.

Однако, по мнению истца, ряд работ по договору управления от 1 марта 2019 года ООО "УК "Окраина" в указанный период выполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества дома, однако управляющая компания перерасчет в полном объеме не осуществила.

Начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании агентского договора от 20 мая 2018 года осуществляет АО "Центр расчетов".

В ответ на претензию ООО "УК "Окраина" указало, что по неоказанным управляющей компанией услугами составляются акты, которые направляются в АО "Центр расчетов" для перерасчета, в дальнейшем перерасчет производится ежемесячно без дополнительных заявлений.

На момент обращения истца с претензией ответчиком составлены акты по неоказанным услугам (оказанным частично), которые были направлены в АО "Центр расчетов" для перерасчета платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154, частями 1 и 10 статьи 156, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 7, 10, 11, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу, что, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "Окраина" обязано было произвести перерасчет платы, однако в полном объеме этого не сделало, частично удовлетворив требования ФИО1 в сумме 7 210 руб. 79 коп. в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 14 310 руб. 78 коп. с 1 марта 2019 года по 1 ноября 2020 года, заявленных ФИО1 на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что ответчик оказал истцу услуги в неполном объеме, по этим услугам выполнен перерасчет, однако отказ в оказании данных услуг, либо выполнение перерасчета по данным услугам не является таким действием, как оказание услуги ненадлежащего качества, в связи с чем к данным денежным средствам, которые просит взыскать ФИО1 в рамках основного требования, подлежит применению иное законодательство, не предусматривающее такую меру ответственности как взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании истцом норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку перерасчет произведен в связи с неоказанием услуги по содержанию общего имущества дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения норм процессуального права судами не допущено, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья